Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Окунева К.П. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по перечислению денежных средств

по апелляционной жалобе Окунева К.П. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Окуневу К.П. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по перечислению денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Окунева К.П., просившего решение суда отменить, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности - Шлётовой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев К.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по перечислению денежных средств.

В обоснование данного заявления указал, что **** года при обращении в Сберегательный банк России и истребовании сведений о балансе обнаружил, что на открытый на его имя счет **** года поступили денежные средства в размере **** копеек. Деньги поступили из ОСП Ленинского района г. Владимира, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

По мнению заявителя, перечисление денежных средств на его счет не могло быть произведено, поскольку у судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся исполнительные производства на сумму **** руб. о взыскании алиментов и неустойке по алиментам.

На основании изложенного заявитель просил о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Королева С.С. по перечислению должнику Окуневу К.П. **** денежных средств в размере **** коп. незаконными.

В судебном заседании Окунев К.П. поддержал заявление в полном объеме, пояснив что судебным приставом-исполнителем нарушаются положения Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касаемые очередности взыскания. Размер перечисленных денежных средств не верен, и не соответствует ранее изданным постановлениям судебного пристава в рамках исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство приостановлено, то никаких денежных перечислений не могло быть. Списание со счета суммы **** руб. также является незаконным, поскольку могло быть произведено с учетом очередности взыскания, до перечисления положенного должнику к возврату остатка денежных средств со счета ОСП Ленинского района.

Судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира Королев С.С. с заявлением не согласился, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснил, что часть денежных средств, перечисленных ОАО "Банк Уралсиб" была направлена на погашение задолженности перед вторым залогодержателем ОАО "АФЖС". Оставшаяся сумма **** коп. была перечислена на счет Окунева К.П. Данный счет в настоящее время арестован.

Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Владимирской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Окунева К.П., указывая на отсутствие доказательств нарушения его прав.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Окунев К.П. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ОСП по Ленинскому району г. Владимира, представителя УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что **** года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира произведены розыск счетов (расчетные, лицевые и др.), открытых на имя должника Окунева Константина Павловича, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

**** года постановлением судебного пристава исполнителя прекращено исполнительное производство в отношении должника Окунева К.П. в пользу взыскателя ОАО "АФЖС" в сумме **** коп.

**** постановлением судебного пристава исполнителя прекращено исполнительное производство в отношении должника Окунева К.П. в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" в размере **** коп.

Платежным поручением N **** от **** года денежные средства в размере **** коп. перечислены на счет, принадлежащий Окуневу К.П.

**** заявитель Окунев К.П. обратился в ОСП Ленинского района г. Владимира с заявлением о возврате перечисленных денежных средств на счет отдела судебных приставов.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Статья 61 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Частями 1, 5, 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Окунева К.П. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по перечислению денежных средств, суд обоснованно сослался на то, что у судебного пристава исполнителя не имеется полномочий для выдела долей совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов дела, **** ОСП Ленинского района г. Владимира в адрес Окуневой С.В. направлено сообщение исх. N **** о наложении ареста на расчетный счет Окунева К.П. и о нахождении на нем денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов. В соответствии со ст. 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 131, 132 ГПК РФ Окуневой С.В. предложено обратиться в суд с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе Окуневых с целью обращения на неё взыскания в дальнейшем.

На поступившее в ОСП Ленинского района г. Владимира от Окунева К.П. заявление от **** года о возврате перечисленных денежных средств на счет отдела судебных приставов был дан письменный ответ, которым разъяснялось, что сумма переведенная на счёт Окунева К.П., открытый в ОАО Сбербанк России, является остатком денежных средств после удовлетворения требований обоих залогодержателей квартиры, расположенной по адресу: ****, тем самым данная денежная сумма является совместно нажитым имуществом Окунева К.П. и Окуневой С.В. В данный момент Окуневой С.В. направлено предложение о выделе доли из совместно нажитого имущества указанной суммы. До момента выделения доли и списания денежных средств, счёт будет арестован во избежании списания денежных средств без ведома судебного пристава - исполнителя. После выделения доли, суммы, принадлежащие Окуневу К.П. и Окуневой С.В., будут направлены на погашение задолженностей.

При таких данных, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом верно учтено, что права и свободы заявителя указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окунева К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова