Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Назарова А. В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N10 по Владимирской области удовлетворить в части.

Взыскать с Назарова А. В. в доход местного бюджета транспортный налог за **** год в сумме **** с перечислением в бюджетную систему Российской Федерации по реквизитам: УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России N10 по Владимирской области) ИНН 3329026311, расчетный счет 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 041708001, ОКТМО 17625101 КЬК 18210604012021000120 (для налога).

Исковые требования в части взыскания с Назарова А.В. земельного налога оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назарова А.В. в бюджет Камешковского района государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Владимирской области, обратилась в суд с иском к Назарову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество за **** год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2011 году ответчику принадлежало имущество, являющееся объектом налогообложения: автомобиль **** с мощностью двигателя **** **** по адресу ****, кадастровой стоимостью ****, доля в праве ****, и **** по адресу **** инвентаризационной стоимостью ****, доля в праве **** и по адресу **** инвентаризационной стоимостью ****, доля в праве ****.

Требование налогового органа об уплате налога от **** об уплате налога ответчиком добровольно не исполнено.

Уточнив требования, налоговый орган просил взыскать с ответчика транспортный налог за ****. в сумме **** и земельный налог в сумме ****.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Назаров А.В. иск не признал, суду пояснил, что собственником земельного участка он не является и не являлся. Транспортный налог был им уплачен, однако платежные документы не сохранились. На официальном сайте налоговой службы он периодически проверяет наличие задолженности по налогам. 01.08.2013г. он распечатал сведения о задолженности по налогам и оплатил ее. На **** на сайте имеются сведения о произведенной им оплате и отсутствии задолженности по налогам. Таким образом, налоговый орган не доказал факт наличия задолженности. Уведомление об уплате налога он не получал, уведомление, представленное налоговым органом с якобы его подписью, он не подписывал. Налоговым органом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с иском, поскольку в судебном приказе от 30.05.2013г. о взыскании налогов, отмененном 07.08.2013г. фигурировали иные суммы налогов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Назаров А.В. просит решение отменить. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил закон.

На жалобу представлены письменные возражения налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах апелляционной жалобы, представления. Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора суд правильно определил закон, подлежащий применению, дав ему надлежащее толкование, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального закона и постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции установил, что в **** году за Назаровым А.В. зарегистрировано транспортное средство автомобиль **** с мощностью двигателя ****.

Руководствуясь ст.ст.348,357,362 НК РФ суд обоснованно указал, что Назаров А.В. является плательщиком транспортного налога, объектом налогообложения по которому является указанный автомобиль и определил ставку налога в соответствии с Законом Владимирской области от 27.11.2002 N119-ОЗ "О транспортном налоге".

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанности по уплате транспортного налога за **** год в порядке, установленном ст.45 НК РФ. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в добровольном порядке исполнена не была.

Отсутствие информации на официальном сайте налоговой службы о наличии задолженности по налогам и сборам не освобождает налогоплательщика от уплаты налога при наличии предусмотренных законом оснований для его уплаты.

Довод ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с иском судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что требованием от 16.11.2012г. срок его исполнения установлен до 28.12.2012г. Судебный приказ о взыскании налога вынесен 30.05.2013г., что свидетельствует о своевременном предъявлении заявления о его выдаче. Отменен судебный приказ 07.08.2013 г., а исковое заявление в суд подано 03.12.2013г., то есть также в установленный срок со дня отмены судебного приказа.

То обстоятельство, что приказ был вынесен на другую сумму, не свидетельствует об изменении исковых требований по сравнению с указанными в судебном приказе.

Из представленного в дело определения мирового судьи об отмене судебного приказа следует, что общая сумма, на которую был выдан судебный приказ составляла ****, что соответствует сумме недоимки и пени, указанным в требовании об уплате налога от 16.11.2012г. Также из определения следует, что судебным приказом были взысканы транспортный налог, земельный налог и налог на имущество за **** год. В требовании об уплате налога имеется расшифровка суммы задолженности, в том числе указана недоимка по транспортному налогу за **** в сумме **** и недоимка по земельному налогу за **** год в сумме **** Именно эти суммы указаны в уточненном исковом заявлении налогового органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 31 января 201 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов