Решение Владимирского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-130/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бусуриной В. В. на решение судьи Собинского городского суда от 25 февраля 2014 года, которым постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 17 октября 2013 года, вынесенное в отношении Бусуриной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Бусуриной В.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Собинского городского суда от 25 февраля 2014 года постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 17 октября 2013 года, вынесенное в отношении директора **** (далее - Учреждение) Бусуриной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Бусуриной В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Бусурина В.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ее действия не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При рассмотрении дела не учтены ее доводы о том, что на момент совершения административного правонарушения у нее отсутствовала возможность внесения в реестр контрактов сведений об изменении и исполнении муниципального контракта от 28.12.2012. Кроме того, считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку ст. 19.7.4 КоАП РФ утратила силу с 01 января 2014 года.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бусуриной В.В., Дементьевой С.Ю., Крючкова М.В., прихожу к следующему.

Статьей 19.7.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого в вину Бусуриной В.В. деяния) установлена административная ответственность за непредставление либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент совершения вменяемых в вину Б. В.В. деяний) в случае, если в условия контракта были внесены изменения, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют сведения об этом в указанный в законе орган. Также в течение трех рабочих дней в указанный в законе орган заказчиками должны направляться сведения об исполнении контракта.

Директор Учреждения Бусурина В.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение ч. 3 ст. 18 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предоставила в установленные сроки сведения об изменении условий и об исполнении муниципального контракта N ю-03/283 от 28 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства Бусуриной В.В. не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что при рассмотрении дела должностным лицом не опровергнуты доводы Бусуриной В.В. о невозможности исполнения ей обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 18 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", необоснованна.

В постановлении указано, что Бусурина В.В. на момент истечения срока направления сведений об изменении и исполнении контракта являлась директором Учреждения и в соответствии с должностной инструкцией осуществляла руководство школой в соответствии с законами РФ, иными нормативными правовыми актами и уставом школы (п. 2.1 должностной инструкции).

Содержащиеся в объяснениях Бусуриной В.В. от 20 сентября 2013 года доводы о том, что обязанности о внесении сведений об исполнении контракта ей не вменены, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Бусурина В.В. являлась должностным лицом заказчика и руководителем Учреждения.

В соответствии с п. 4 Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологически, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети интернет, на котором размещается указанный реестр (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 1191) именно заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, его изменения, исполнения направляет через официальный сайт сведения об изменении, исполнении контракта для включения их в реестр контрактов.Учитывая изложенное, а также то, что в Учреждении не определены должностные лица, уполномоченные направлять в реестр контрактов сведения о заключении контракта, его изменении и исполнении, Бусурина В.В., как руководитель Учреждения и должностное лицо заказчика, была обязана обеспечить исполнение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 18 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы о том, что нарушения допущены по вине сотрудников управления образования администрации ****, которые фактически осуществляли работу по размещению заказа, являются необоснованными, поскольку указанные лица не являются должностными лицами заказчика, не несут ответственность за действия последнего.

Осуществление ими каких-либо действий в интересах заказчика не снимает с последнего ответственность за своевременное и в полном объеме исполнение требований законодательства о закупках.

Утверждение Бусуриной В.В. о том, что на момент совершения административного правонарушения у нее отсутствовала техническая возможность по направлению через официальный сайт каких-либо сведений о контракте ввиду передачи специального носителя электронно-цифровой подписи (ЭЦП) отделу бюджетного учета и отчетности управления образования администрации МО **** Владимирской области, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на основании Договора на бухгалтерское обслуживание от 10 января 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 11 января 2012 года директор Учреждения Бусурина В.В. передала отделу бюджетного учета и отчетности управления образования администрации **** специальный носитель ЭЦП для осуществления действий, связанных с использованием ЭЦП.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из существа указанного договора следует, что он был заключен лишь на осуществление бухгалтерского обслуживания и не содержит положений, распространяющих его действие на вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, в соответствии с указанным договором специальный носитель ЭЦП мог быть передан Бусуриной В.В. в отдел бюджетного учета и отчетности управление образования администрации **** именно в целях осуществления последним бухгалтерского обслуживания ****, а доводы о том, что специальный носитель ЭЦП был передан в управление образования администрации **** для осуществления управлением любых действий, связанных с использованием ЭЦП (в том числе, заключения контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме), являются необоснованными.

Кроме того, передача кому бы то ни было специального носителя ЭЦП не освобождает лицо, которому принадлежит электронная цифровая подпись от ответственности за ее использование.

Более того, при рассмотрении дела во Владимирском областном суде Бусурина В.В. пояснила, что при заключении контрактов и осуществления иных действий она приходила в управление образования с носителем ЭЦП для подписания соответствующих документов, фактически носитель ЭЦП находился у нее.

Доводы жалобы, что Бусурина В.В. не подлежит административной ответственности, поскольку ст. 19.7.4 КоАП РФ утратила силу с 01 января 2014 года получили надлежащую оценку в решении судьи Собинского городского суда, оснований не согласится с которой нет.

С учетом изложенного действия Бусуриной В.В. правильно квалифицированы по ст. 19.7.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Наказание назначено в соответствии с указанной нормой закона.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследовалась при рассмотрении дела начальником КРИ администрации Владимирской области и судьей, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в жалобе не содержится.

Исходя из того, что Бусуриной В.В. дважды были нарушены требования законодательства - несвоевременно предоставлены сведения об исполнении контракта и длительное время (вплоть до проведения КРИ администрации Владимирской области проверки в сентябре 2013 года) не предоставлялись сведения об изменении контракта, оснований для признания деяния малозначительным не усматривается.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 17 октября 2013 года и решение судьи Собинского городского суда от 25 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Бусуриной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бусуриной В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин