Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Сергеевой И.В., Кутовой И.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпова П.К. удовлетворить.

Признать за Карповым П.К. право собственности на земельный участок, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области Лукашовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Карпова П.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов П.К. обратился в суд с иском к администрации Кольчугинского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, ТОО "Домостроитель" о признании права собственности в порядке приобретательской давности на земельный участок, расположенный по адресу: ****

В обоснование требований указал, что в **** году он работал в ТОО "Домостроитель", которому администрация Литвиновского сельсовета передала **** земельных участка, один из которых выкупил истец по договору купли-продажи, денежные средства переданы полностью, земельный участок был передан истцу. В связи с тем, что ТОО "Домостроитель" не зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок, истцу отказали в государственной регистрации права на приобретенный земельный участок.

В судебном заседании истец Карпов П.К. и его представитель - адвокат Пешев В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Домостроитель" Абрамова В.Н. заявленные требования признала. Подтвердила, что ТОО "Домостроитель" выделен земельный участок, площадью ****, который был поделен на **** участка, которые в дальнейшем были проданы. На два земельных участка право собственности было зарегистрировано, право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано. Поскольку истец в течении более 15 лет владеет и пользуется участком, заявленные требования полагала обоснованными.

Ответчики администрация Кольчугинского района и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области фактически оспаривает решение суда лишь в части того, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, находит доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области относительно того, что оно не является надлежащим ответчиком по данному спору, обоснованными.Судом установлено, что постановлениями главы администрации Литвиновского сельсовета Кольчугинского района Владимирской области от **** в частную собственность ТОО "Домостроитель" были переданы **** земельных участков по **** кв.м. в **** для ведения личного подсобного хозяйства и строительство жилого дома.

По договору купли-продажи от **** ТОО "Домостроитель" передал в собственность Карпова П.К. земельный участок площадью **** кв.м. Карпов П.К. уплатил за земельный участок оговоренную сторонами цену.

Указанным земельным участком Карпов П.К. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется.

Постановлений об изъятии земельных участков в отношении ТОО "Домостроитель" и Карпова П.К. не принималось. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, но в реестре федерального имущества не значится.

Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок признан федеральной собственностью федеральным законом, что на этот участок какими-либо органами и в каком-либо порядке производилось разграничение государственной собственности с отнесением его к собственности Российской Федерации, что этот участок приобретался Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отсутствует и какое-либо решение о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

В своем отзыве на иск Территориальное управление Росимущества указало, что спорное имущество не включено в реестр федерального имущества, каких-либо правопритязаний на заявленный в иске объект у Территориального управления не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор заявлен о правах на имущество Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области является надлежащим ответчиком по иску, нельзя признать состоятельным.

Учитывая, что какие-либо права в отношении указываемого истцом имущества Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества во Владимирской области не заявлялись и не оформлялись, отсутствуют основания считать, что от ТУ Росимущество исходит то или иное нарушение прав и интересов истца, в то время как по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Карпова П.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым в иске Карпову П.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, постановив в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Карпова П.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании права собственности - отказать.

В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: И.В. Сергеева

И.А. Кутовая