Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Сергеевой И.В., Кутовой И.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Хайдукова А.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Хайдукова А.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму произведенной страховой выплаты в размере **** руб. **** коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Хайдукова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя объяснения ОСАО "РЕСО-Гарантия" Юсиповой С.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее- ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Хайдукову А.Н. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указало, что в результате пожара, произошедшего **** в жилом двухквартирном доме ****, уничтожена квартира М. и находящееся в ней имущество. Ранее, **** между М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования имущества, на основании которого М. было выплачено страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп.

Из постановления от **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хайдукова А.Н. следует, что он не обеспечил своевременное выполнение требований правил пожарной безопасности в части, касающейся монтажа, эксплуатации и контроля за техническим состоянием электрической проводки, что повлекло возникновение пожара. Хайдуков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ.

Поскольку вследствие возникшего по причине несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности пожара причинен имущественный вред истцу, просит взыскать с Хайдукова А.Н. выплаченное М. страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Юсипова С.Р. поддержала исковые требования.

Ответчик Хайдуков А.Н., будучи извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - адвокат Королева А.В. исковые требования не признала, полагала, что вина Хайдукова А.Н. в причинении ущерба не доказана. Считает материалами административного дела причинно-следственная связь между возгоранием и виновными действиями ответчика не установлена. Пояснила, что в доме, в котором проживает Хайдуков А.Н., расположены **** квартиры, на них приходится один ввод электроэнергии. Поскольку пожар возник на чердаке, то за общее имущество дома и электрооборудование несут ответственность несколько собственников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайдуков А.Н. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате пожара, произошедшего **** в жилом доме, расположенном по адресу: ****, уничтожена квартира N **** и находящееся в ней имущество, принадлежащие М. застрахованное по договору страхования от **** полис ИД N ****.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплатила М. как выгодоприобретателю, страховое возмещение в сумме **** руб., и по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Владимира от **** в размере **** руб ... Общая сумма страхового возмещения составила **** руб., которая перечислена М.

Постановлением дознавателя ОНД по Кольчугинскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хайдукова А.Н. по основаниям **** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что по сообщению о пожаре в доме расположенном по адресу: ****, поступившему ****, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что наибольшие повреждения от воздействия огня и высокой температуры имеют деревянные строительные конструкции потолочного перекрытия в квартире N ****,находящейся в собственности Хайдукова А.Н., над местом расположения электрического щитка. Установлено также, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки. Хайдуков А.Н., являясь собственником имуществом и лицом ответственным за выполнение правил пожарной безопасности не обеспечил своевременное выполнение требований пожарной безопасности в части касающейся монтажа, эксплуатации и контроля за техническим состоянием электрической проводки.

Согласно протокола об административной ответственности в области пожарной безопасности от **** Хайдуков А.Н. эксплуатировал участок электропроводки с потерявшей защитные свойства изоляцией и допустил эксплуатацию электропроводки с нарушением ПЭУ-98, чем нарушил п.п. 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, что привело к возникновению пожара.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Кольчугинского района от **** Хайдуков А.Н. привлечен к административной ответственности по **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере **** руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении указано на обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе.

Оценивая материалы дела в совокупности, учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении пожара ответчик суду не представил, каких-либо иных ходатайств о представлении доказательств, касающихся опровержения своей виновности, суду первой инстанции не заявлял, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении от **** подтверждаются обстоятельства того, что в результате именно действий Хайдукова А.Н. произошел пожар.

Поскольку Хайдуков А.Н. нарушил требования пожарной безопасности, тем самым не обеспечив безопасное использование принадлежащего ему имущества, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, и вследствие возникшего по причине несоблюдения требований пожарной безопасности пожара причинен имущественный вред третьим лицам, суд пришел к верному выводу о том, что на Хайдукова А.Н.должна быть возложена ответственность по возмещению третьим лицам ущерба, причиненного в результате пожара.

Указанный вывод суда является правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Причин для признания произведенной судом оценки доказательств, на основании которой установлена вина Хайдукова А.Н. в причинении вреда и причинная связь между нарушением им правил пожарной безопасности и отрицательными последствиями, неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Хайдукова А.Н., не имеется.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдукова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи : И.В.Сергеева

И.А. Кутовая