Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Сергеевой И.В., Кутовой И.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Магеррамова Г.Ю., действующего в интересах Магеррамовой Г.Г.К. и Магеррамова И.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаталовой Ю.А. удовлетворить в части.

Восстановить Шаталовой Ю.А. срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство после смерти **** Б., умершей **** в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****,общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ****выданное Б. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимир К. зарегистрированное в реестре за номером ****

Признать недействительным зарегистрированное право Магеррамова И.Г., **** на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****,общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Магеррамова Г.Э.,его представителя адвоката Азимова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения Шаталовой Ю.А., её представителя Ловкова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Ю.А. обратилась в суд с иском Магеррамову Г.Ю., действующему в интересах Магеррамовой Г.Г.К. и Магеррамова И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство после смерти **** Б., умершей **** в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****,общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ****.,выданное Б. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимир К., зарегистрированное в реестре за номером ****, признании недействительным зарегистрированное право Магеррамова И.Г., ****. на **** доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска заявлено, что **** умерла **** Б.., после смерти которой открылось наследство в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

Вторым собственником указанной квартиры и наследником после смерти Б. являлся **** Б.., который умер ****

После смерти отца она (истец) обнаружила завещание, составленное **** Б. согласно которого последняя завещала **** доли в праве собственности на вышеназванную квартиру истцу.

В **** года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока.

Обратившись в Управление Федеральной регистрационной службы ей стало известно, что собственниками спорной квартиры в равных долях являются несовершеннолетние Магеррамова Г.Г. и Магеррамов И.Г., а также то, что **** Б. подарил свою **** доли в праве собственности на квартиру неизвестному лицу, что теоретически сделать не мог, так как не поднимался с кровати и не мог расписываться в документах.

Считает, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, так как не знала о завещании Б. и о том, что **** распорядился не только своей долей квартиры, но и её долей, завещанной ****.

Полагает, что она фактически приняла наследство после смерти **** Б., так как забрала принадлежащие последней вещи сразу после её смерти, из своих средств оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире.

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Магеррамов Г.Э., действующих в интересах несовершеннолетних детей, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель управления образования администрации г.Владимира полагает, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Третьи лица Критская И.А., Аникина Н.В. в судебное заседание не явились.

Нотариус нотариального округа г.Владимира Еремина Г.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магеррамов Э.Г. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом эти указания закона не выполнены.

В нарушение приведенной нормы закона суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений, сделал в решении взаимоисключающие выводы, допустил нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения, что в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

Разрешая требования Шаталовой Ю.А. и восстанавливая ей срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок Шаталова Ю.А. фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти Б. в связи с чем исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства удовлетворил.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истица в иске и в ходе судебного разбирательства приводила доводы о фактическом принятии ею наследства, однако они носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если истица приняла фактически наследство, то она не могла пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ у суда в связи со своевременным принятием Шаталовой Ю.А. части наследства не было оснований применять к возникшему спору нормы ст. 1155 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.

Суд, разрешая требования о восстановлении срока для принятия наследства, не учел, что предмет доказывания по данному виду спора состоит в представлении доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших истцу в установленный законом срок реализовать свои наследственные права и суду надлежало оценить достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания, и учитывая принятое решение, высказать суждение об уважительности причин пропуска Шаталовой Ю.А. срока для принятия наследства. Однако, таких выводов в решении суда не содержится.

Вместе с тем, суд определил предметом доказывания по настоящему спору совершение истцом в течение шести месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в то время как требования об установлении факта принятия наследства истец не заявляла.

Исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Однако суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по заявленным требованиям, не обеспечил представление сторонами соответствующих доказательств и не дал им оценку. В связи с чем реализация полномочий суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 328 ГПК РФ, невозможна. Предусмотренных ГПК РФ оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без исключений, установленных главой 39 ГПК РФ, не имеется. Оценка представленным доводам и доказательствам должна быть дана судом первой инстанции, а лишь потом проверена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям, предложив истцу их уточнить, определить достаточность доказательств по делу, постановить по делу решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 февраля 2014 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: И.В.Сергеева

И.А. Кутовая