Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Скляровой Е.И.,

Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.04.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика Савиной А.Н. на решение Октябрьского районного суда от 28.01.2014, которым постановлено:

исковые требования Касаткиной И.П. удовлетворить. Произвести выдел **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : ****, принадлежащих Касаткиной И.П., выделив ей из общего имущества в соответствии с ее долей жилое помещение N **** площадью **** кв.м., жилое помещение N **** площадью **** кв.м., нежилое помещение N **** (кухню) площадью **** кв.м., что соответствует квартире N **** на поэтажном плане строения. Обязать Касаткину И.П. выплатить Савиной А.Н. денежную компенсацию в размере **** руб. стоимости **** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Взыскать с Савиной А.Н. в пользу Касаткиной И.П. расходы по оплате отчета об оценке стоимости доли **** руб.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткина И.П. обратилась в суд с иском к Савиной А.Н., просила о выделе ей в натуре ее доли **** в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, а именно, выделить ей жилые помещения площадью **** кв.м. ( на поэтажном плане строения N ****), площадью **** кв.м. (на поэтажном плане строения N ****), нежилое помещение (кухню) площадью **** кв.м. (на поэтажном плане строения N ****), что соответствует квартире N **** на поэтажном плане строения.

В обоснование иска указано, что Касаткина И.П. является собственником указанной доли в праве собственности на указанный жилой дом. Собственником **** долей в праве собственности на указанный жилой дом является Савина А.Н. Дом является двухквартирным, истец занимает квартиру N ****, состоящую из двух комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. и кухни площадью **** кв.м., ответчик занимает квартиру N ****. Квартиры изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Между указанными сособственниками сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым истец пользуется квартирой N **** (согласно поэтажного плана строения), которую составляют указанные выше помещения, а ответчик Савина А.Н. пользуется квартирой N **** (согласно поэтажному плану строения). Соглашения между собственниками о порядке выдела в натуре ее доли не достигнуто. Поскольку площадь квартиры N **** незначительно на **** превышает идеальную долю истца в праве собственности на дом, в соответствии с отчетом специалиста о ее рыночной стоимости истец готова компенсировать ответчику указанную стоимость в сумме **** руб. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по проведению оценки рыночной стоимости доли в сумме **** руб.

Ответчик иск не признала. Указала, что выдел доли истца в натуре нарушит ее права как собственника жилого дома. На денежную компенсацию доли она не согласна.

Судом постановлено указанное решение, которое апеллянт просит отменить, ссылаясь на неверное применение норм материально права. Считает что выдел доли не возможен, поскольку отсутствует капитальная стена между выделяемыми квартирами.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом верно установлено, что между сособственниками, сторонами по делу, сложился порядок пользования домом по адресу: **** (кадастровый (или условный) номер: ****.

Согласно техническому паспорту дом является двухквартирным с отдельными входами в каждую квартиру, квартиры изолированы друг от друга. Согласно поэтажному плану строения и экспликации к нему квартира N **** представляет собой набор следующих помещений: жилое помещение N **** площадью **** кв.м., жилое помещение N **** площадью **** кв.м., кухня **** кв.м., итого по кв. N **** общая площадь **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м. Квартира N **** представляет собой набор следующих помещений: N ****-котельная площадью **** кв.м., N ****-кухня площадью **** кв.м., N **** -туалет площадью **** кв.м., N ****- -коридор площадью **** кв.м., NN **** жилые помещения площадью соответственно **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., итого по квартире N **** площадь **** кв.м., в том числе жилая **** кв.м.

По сложившемуся между собственниками порядку пользования домом, истец пользуется квартирой N ****, ответчик- квартирой N ****. Судом верно установлена разница идеальных долей сособственников в размере ****, что равняется **** кв.м.

Суд обоснованно пришел к выводы о незначительности данной доли и возможности ее компенсации ответчику в денежном выражении по рыночной стоимости указанной доли в сумме **** руб., определенной согласно отчета об оценке ИП М.И.Р. N **** от ****.

Суд обоснованно и с соблюдением требований ст. 252 ГК РФ пришел к выводу о возможности произвести выдел в натуре доли истца в общем имуществе по указанному ею варианту с денежной компенсацией ответчику истцом несоразмерности имущества, выделяемого в натуре по рыночной стоимости.

Доводы апеллянта о незаконности выдела в натуре истице доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку раздел произведен с учетом площади, находящейся в фактическом владении каждой стороны, и размера долей, а также выплаченной компенсацией. Доказательств доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на несогласии ответчика с выделом доли истца, также на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной А.Н. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин