Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Сергеевой И.В., Кутовой И.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ерастовой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерастовой Т.С. к Якимовской С.В. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., пояснения Ерастовой Т.С., её представителя Попова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения представителя Якимовской С.В.- Еремеевой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерастова Т.С. обратилась в суд с иском к Якимовской С.В. о признании права собственности на **** доли в праве собственности на квартиру **** с выплатой ответчику денежной компенсации **** руб. и прекращении права собственности последней на данное жилое помещение, указывая в обоснование следующее.

**** умер Е., после смерти которого наследниками являются она (Ерастова Т.С.) **** Е.., **** Е ... Доли наследников были определены в долях **** соответственно.

Е. свою **** долю в праве собственности подарила Якимовской С.В. ****.

В тоже время, наследником после смерти Е. является также ****- Я. С учетом права Я. на наследственное имущество доля ответчика Якимовской С.В. составляет ****

Квартира **** состоит из **** жилых комнат. Якимовская С.В. членом семьи истца не является,спорным жилым помещением не пользуется, проживает в другом городе, существенного интереса в спорном жилом помещении не имеет, между сторонами сложились неприязненные отношения, доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, выделить её в натуре невозможно, в связи с чем истец просит на основании п.4 ст.252 ГК РФ прекратить право собственности ответчика на **** доли с выплатой денежной компенсации **** руб. за **** долю и признать за истцом право собственности на **** доли.

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали.

Якимовская С.В. с исковыми требованиями не согласилась, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Еремеева Н.Н. полагала, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ерастова Е.О., Якимовский В.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерастова Т.С. просит решение отменить, ссылаясь не недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения Якимовской С.В. на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела ответчик Якимовская С.В. на основании договора дарения от **** является собственником **** доли в праве собственности на квартиру ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ****. Действительность правоустанавливающего документа, лежащего в основе регистрации данного права, не оспорена.

Ерастова Т.С. является собственником **** долей в праве собственности на указанную квартиру, Е. собственником **** доли.

Спорная **** квартира состоит из изолированной комнаты площадью **** кв.м., проходной комнаты площадью **** кв.м., двух запроходных комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. На **** доли Ерастовой Т.С. приходится **** кв.м. общей площади квартиры, в том числе, **** кв.м. жилой площади. На **** доли Якимовской С.В. приходится **** кв.м. общей площади квартиры, в том числе, **** кв.м. жилой площади.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ,

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части Определения).

Вместе с тем, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако, в настоящем деле исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и оснований для применения п.4 ст.252 ГК РФ как способа защиты прав истицы не имеется.

Наличие у Якимовской С.В. права на **** долю в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истицы не нарушает.

Поскольку ответчица в спорное жилое помещение не вселилась, ( что не оспаривается сторонами), тем самым препятствий истице в пользовании спорной квартирой не чинит. Напротив, решением суда Ерастова Т.С. обязана не чинить препятствий в пользовании Якимовской С.В. спорной квартирой, что свидетельствует о заинтересованности последней в пользовании квартирой.

Таким образом, ответчица какие-либо права истицы не нарушает.

Кроме того, доля ответчицы с учетом общей площади спорной квартиры не может быть признана незначительной, поскольку соответствует **** кв.м. общей площади.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчица требований о выделении своей доли в общем имуществе не заявляла и выразила несогласие с требованиями истца о выплате ей компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для лишения ответчицы права собственности надлежит признать правильным, принимая во внимание, что из дела не следует, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Довод истца в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании спорного имущества, является несостоятельным, поскольку он не может повлиять на постановленное судебное решение, в силу того, что указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с обстоятельством незначительности доли причитающейся ответчице, исходя из того, что из содержания ч.4 ст.252 ГК РФ следует, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: незначительности доли собственника; отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре; отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества. В тоже время, как указывалось выше, доля ответчицы не может быть признана незначительной по сравнению с долями других сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля Е. не может составлять **** с учетом наличия ещё одного наследника- Я.., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком по настоящему делу является Якимовская С.В., зарегистрированное право собственности которой на **** доли квартиры не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Также не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика в собственности имеется отдельная квартира расположенная в ****, а по спорному адресу она не проживает, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Ерастовой Т.С.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерастовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: И.В. Сергеева

И.А. Кутовая