Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Скляровой Е.И.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Зиначёвой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Недельчука И.Н., Дубровской Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске Дубровской Т.В., Недельчуку И.Н. к Товариществу собственников жилья "Чистые пруды" о признании незаконным решения общего собрания собственников дома **** от **** и решения общего собрания членов ТСЖ "Чистые пруды" о вводе в квитанцию отдельной строки в летний период услуги "подогрев полотенцесушителя" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Дубровской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Чистые пруды" - Кузнецова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Т.В., Недельчук И.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Товариществу собственников жилья "Чистые пруды" (далее также - ТСЖ "Чистые пруды"), в котором просили признать незаконным решение общего собрания собственников дома **** от **** и решение общего собрания членов ТСЖ "Чистые пруды" от **** о вводе в квитанцию отдельной строки в летний период услуги "подогрев полотенцесушителя".

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры N **** в доме ****. Управление домом осуществляет ТСЖ "Чистые пруды". В начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги ТСЖ включена услуга "подогрев полотенцесушителя" в летний период. Истцы полагают данные действия ТСЖ неправомерными, поскольку полотенцесушитель не является частью отопительной системы, в связи с чем взимание платы за его подогрев незаконно. Строка об оплате за подогрев полотенцесушителя внесена решениями общего собрания членов ТСЖ "Чистые пруды" и собственников от ****. Об этих решениях истцам стало известно лишь после обращения с иском к мировому судье ****. Полагают указанные решения незаконными.

В суде первой инстанции истцы исковые требования поддерживали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ТСЖ "Чистые пруды" - Прозорова Н.Б., Кузнецов А.А. - в судебном заседании иск не признали, указав, что на момент принятия оспариваемых решений истцы собственниками жилых помещений в многоквартирном доме **** не являлись, были нанимателями квартиры N **** в указанном доме. Процедура проведения собрания не нарушена, решение о вводе в квитанцию оплаты по оспариваемой услуге законодательству не противоречит, поскольку прямого запрета в законодательстве не имеется, кроме того, внесение платы за данную услугу принято решением большинства членов ТСЖ. В настоящее время такая услуга не оказывается, плата за нее не взимается. Кроме того, указали, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Владимира - оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в любом случае потребители должны оплатить весь объем поступившей тепловой энергии; компенсация истцам за услугу "подогрев полотенцесушителя" не предоставляется, поскольку такая услуга не входит в перечень коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Дубровская Т.В., Недельчук И.Н., полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянтов, суд, в частности, не учел, что плата за отопление ванных комнат включена в плату за отопление помещения в целом, в связи с чем взимание платы за услугу "подогрев полотенцесушителя" незаконно, в результате ее включения в состав платы за жилищно-коммунальные услуги нарушается право истцов на ее 50% компенсацию, а также нарушаются права истцов как потребителей, поскольку данная услуга навязана им ТСЖ "Чистые пруды".

Также в жалобе указано, что истец Недельчук И.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 04.02.2014. Дубровская Т.В. в судебном заседании 03.02.2014 просила суд не назначать судебное заседание на 04.02.2014, т.к. должна была уехать из города по важному делу, но суд отказал ей в этом. Она отказалась от важной поездки, но не смогла по состоянию здоровья присутствовать в суде. Тем самым она была ограничена в праве исследовать доказательства по делу и участвовать в прениях.

Суд пришел к неправильному выводу об истечении шестимесячного срока для обжалования оспариваемых решений, поскольку срок исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а истцы узнали об обжалуемых решениях только **** и сразу обратились в суд.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Недельчука И.Н. и представителя администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения Дубровской Т.В. и представителя ТСЖ "Чистые пруды", не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебное извещение, направленное Недельчуку И.Н. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено с отметкой "истек срок хранения", что признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку истец, подав апелляционную жалобу и зная о рассмотрении дела апелляционной инстанцией, уклоняется от явки на почту за получением судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, выслушав Дубровскую Т.В., представителя ТСЖ "Чистые пруды" - Кузнецова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дубровская Т.В. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность с **** является собственником квартиры N **** в доме **** (л.д. 41). Недельчук И.Н. собственником указанного жилого помещения не является. Общая площадь квартиры составляет **** кв. м.

Дубровская Т.В. и Недельчук И.Н. зарегистрированы в квартире по указанному адресу с **** и членами ТСЖ "Чистые пруды" не являются.

Управление многоквартирным домом **** осуществляется ТСЖ "Чистые пруды".

Решениями общего собрания членов ТСЖ "Чистые пруды" и общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от **** введена в квитанцию отдельная строка об оплате в летний период за подогрев полотенцесушителя, утвержден образец платежной квитанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что собрания проведены при наличии кворума, процедура проведения собрания соблюдена, существенные нарушения при проведении оспариваемых истцами общих собраний отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Данный перечень не является закрытым.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с исковыми требованиями признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы должны были узнать об оспариваемых решениях не позднее **** года.

Так, в материалах дела имеются квитанции ТСЖ на оплату коммунальных услуг за **** г., **** г., **** г. (л.д. 8-10), в которых отдельной строкой указано "подогрев полотенцесушителя". Следовательно, с этого времени истцы могли знать о незаконно, по их мнению, установленной плате и оспаривать взимание платы за подогрев полотенцесушителя, а также решения, на основании которых плата установлена. То обстоятельство, что истцы, по их утверждению, не знали о датах собраний, не препятствовало обжалованию принятых на собраниях решений, о которых истцы должны были знать, видя в квитанциях строку "подогрев полотенцесушителя".

Кроме того, в судебном заседании Дубровская Т.В. пояснила, что за услугу "подогрев полотенцесушителя" истцы платят с **** года.

В суд истцы обратились только ****, то есть по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд судом первой инстанции не установлено. Не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений собраний и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцами указанного срока на обращение в суд подробно мотивированы, обоснованы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что услуга "подогрев полотенцесушителя" в период отопительного сезона не предоставляется. Учет количества подаваемой по одному трубопроводу тепловой энергии ведется одним общедомовым прибором учета, при расчете платы за поставленный энергоресурс применяется один тариф на тепловую энергию. Исполнителем коммунальных услуг производится распределение полученной от ресурсоснабжающей организации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по дому.

Расходы на общедомовые нужды, к которым относится оплата разницы между объемом потребления коммунальных услуг, определенных на основании показаний общедомового прибора учета, и суммарных показаний индивидуальных приборов учета, подлежат распределению между всеми собственниками, то есть потребителями должен быть оплачен весь объем поступившей тепловой энергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что включение в платежный документ строки "плата за подогрев полотенцесушителя" и взимание указанной платы прав истцов как потребителей коммунальных услуг не нарушает, дополнительной услугой не является, а лишь конкретизирует информацию по начислению коммунальных платежей, что согласуется с действовавшим на момент принятия оспариваемых решений общих собраний членов ТСЖ "Чистые пруды" подпунктом "з" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2006 N 307, и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доказательств, подтверждающих двойное взимание платы, истцами не представлено.

Ссылку на то, что наименование данной услуги не включено в Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, в связи с чем истцам как ветеранам труда не будут предоставляться меры социальной поддержки по ее оплате, судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей отмену решения суда, поскольку Общероссийский классификатор услуг населению подготовлен в целях учета новых социально-экономических условий в Российской Федерации, опыта ведущих зарубежных стран в области стандартизации и осуществления сертификации услуг населению и приведенный в нем перечень коммунальных услуг не является обязательным перечнем, применяемым в целях осуществления выплат, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона Владимирской области от 02.10.2007 N 120-ОЗ "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области".

Таким образом, оспариваемые решения собраний членов ТСЖ "Чистые пруды" и собственников не повлекли нарушение прав и законных интересов истцов, не возложили на них необоснованных платежей, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при проведении собраний не допущено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суждение суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемых истцами решений они собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ "Чистые пруды" не являлись и поэтому правом обжалования решений собраний не наделены, с чем не согласны апеллянты, само по себе основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не является, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обжалования решений и в связи тем, что оспариваемые решения не противоречат законодательству и приняты в установленном порядке.

Доводы апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку истец Недельчук И.Н. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 04.02.2014, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из материалов дела, истцы Дубровская Т.В. и Недельчук И.Н. присутствовали в судебном заседании, которое началось 03.02.2014 в 10 час. 00 мин. В связи с окончанием рабочего дня 03.02.2014 судебное заседание не откладывалось, как указывает апеллянт, а в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2014 до 09 час. 00 мин. В назначенное время истцы не явились, однако данное обстоятельство не могло являться препятствием к рассмотрению дела после перерыва. Извещение под роспись об окончании перерыва в судебном заседании гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание после перерыва, истцы в суд первой инстанции не представили. Справка о вызове Дубровской Т.В. участкового врача **** в **** час. **** мин. в суд первой инстанции не направлялась, а представлена только в суд апелляционной инстанции. Более того, в суд первой инстанции не сообщалось иными средствами о болезненном состоянии истца. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела.

При таких обстоятельствах доводы истцов о нарушении их права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцами в судебном заседании суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недельчука И.Н., Дубровской Т.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи А.В. Удальцов

П.А. Якушев