Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кондратьевых Н.А. и Д.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04.12.2013 и дополнительное решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.02.2014, которым постановлено:

исковые требования Кондратьевой Н.А. и Кондратьевой Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Кондратьевой Н.А. возмещение ущерба, причиненного пожаром **** рублей, расходы по экспертизы в сумме **** рублей, транспортные расходы в сумме **** руб., а всего **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Кондратьевой Д.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром **** рублей.

В удовлетворении остальных требований, в том числе в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр Жилищно-коммунального хозяйства" в бюджет округа Муром Владимирской области государственную пошлину в сумме **** руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр Жилищно-коммунального хозяйства" взыскан штраф в пользу Кондратьевой Н.А. в размере **** руб. **** коп., а в пользу Кондратьевой Д.В. в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МЦ ЖКХ" и ООО "Фортуна" и просила взыскать в солидарном порядке: стоимость поврежденных от пожара вещей и предметов в размере **** рублей; стоимость поврежденной от пожара личной библиотеки в размере **** рублей; убытки за оплату телефона в размере **** рублей; убытки по оплате жилого помещения в сумме **** рублей за период с **** по ****; потерянную заработную плату в сумме **** рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано следующие. **** в квартире **** произошел пожар, решением Муромского городского суда от 25.06.2012, вступившим в законную силу, с ООО "МЦ ЖКХ" в пользу истца и **** Кондратьевой Д.В. взысканы убытки в сумме **** рублей за повреждение квартиры от пожара. Однако в результате пожара пострадала обстановка, мебель и бытовые предметы, библиотека, в связи с чем истцу причинен ущерб в указанном размере.

Третье лицо Кондратьева Д.В. заявила самостоятельные требования к ООО "МЦ ККХ" и ООО "Фортуна" и просит взыскать сумму неполученных доходов от сдачи указанной квартиры в наем за период с **** по **** в сумме **** рублей; ущерб от повреждения плитки в сумме **** рублей. Кондратьевой Д.В. указано, что по вине ответчиков произошел пожар в квартире по указанному адресу, в связи с чем она не смогла сдать ее в аренду, что повлекло причинение ей убытков в указанном размере.

Представитель ответчика ООО "МЦ ЖКХ" Волков И.В. разрешение спора ставил на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО "Фортуна" Костаков Ю.А. иск не признал, указав, что вина ответчика в возникновении пожара отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Кондратьевы Н.А. и Д.В., полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивают на возложение солидарной ответственности на ООО "Фортуна".

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Кондратьевых Н.А. и Д.В., и представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы и третьего лица - Насонову В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства возникновения пожара и повреждения имущества апеллянтов по делу не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работами, выполняемыми при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включается устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, ремонт электропроводки и др.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию. Учитывая, что ООО "Фортуна" является обслуживающей организацией, а также принимая во внимание преюдициальное значение решение Муромского городского суда Владимирской области от 25.06.012, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", являвшегося на момент пожара наймодателем помещения и управляющей компанией.

Судом надлежащим образом установлен размер ущерба подлежащей выплате, в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу. Данное заключение поддержано экспертом Гарановым Д.В. в судебном седании, который пояснил, что исследуемые предметы свое функциональное значение сохранили и нуждаются, в основном, в очистке от копоти.

Доводы в части отказа во взыскании неполученных доходов и убытков по оплате на содержание жилья и стационарного телефона не состоятельны, поскольку правовых оснований для их взыскания не усматривается. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и доводам Кондратьевых о возможности проживания в квартире, невозможности сдачи ее в аренду и вынужденных убытках. Обоснованно признал не доказанными их размер, при этом учтено, что в коммунальные расходы включена сумма оплаты собственника на содержание жилья, то есть общего пользования, которая подлежит оплате вне зависимости от технического использования жилого помещения.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений норм материального права при отказе во взыскании утраченного заработка в сумме **** руб., поскольку доказательств тому обстоятельству, что истец вынуждено брала отпуска за свой счет для поездок в **** из-за произошедшего пожара, и что данные факты находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено.

Доводы апеллянтов в части незаконного уменьшения судебных расходов также не состоятельны. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт отказа от части исковых требований, или их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кондратьевыми письменных изменение исковых требований суду не заявлялось, цена иска не уменьшалась, сумма ущерба на основании экспертного заключения не уточнялась.

При данных обстоятельствах, на основание ст. 96, 98 ГПК суд обосновано уменьшил взыскиваемую сумму судебный расходов пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Решение в данной части не нарушает требований закона, устанавливающего порядок распределения между сторонами процесса понесенных судебных расходов. Оно является законным, обоснованным, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, содержащей положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 04.12.2013 и дополнительное решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевых Н.А. и Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин