Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Малининой Н.К., Мочалиной Н.Я., Азаркевич Т.В., Кобякиной Н.М., Шмакартюка П.И., Малуха К.И., Корневой А.А., Бауковой А.Г., Масалевой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу истцов убытки, вызванные некачественным обслуживанием в размере **** руб. **** коп., с перечислением указанных средств в полном объеме на расчетный счет N ****, открытый на имя ООО "Верба" в ****.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу Малининой Н.К., Мочалиной Н.Я., Азаркевич Т.В., Кобякиной Н.М., Шмакартюка П.И., Малуха К.И., Корневой А.А., Бауковой А.Г., Масалевой В.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб. каждому.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина Н.К., Мочалина Н.Я., Азаркевич Т.В., Кобякина Н.М., Шмакартюк П.И., Малуха К.И., Корнева А.А., Баукова А.Г., Масалева В.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (далее также МУП "МЦ ЖКХ округа Муром"), в котором просили взыскать с ответчика убытки, вызванные некачественным обслуживанием, в размере **** руб. **** коп. с перечислением указанных средств в полном объеме на расчетный счет N ****, открытый на имя ООО "Верба" в ****; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указано, что решением суда от **** частично удовлетворены их требования к ООО "МЦ ЖКХ", на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли дома **** путем проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с выполнением перечня работ, указанного в приложении 4 к заключению экспертов ОРГ 1 N **** от ****, устранить недостатки текущего состояния потолков всех лестничных клеток пятого этажа указанного дома путем проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с удалением старого поврежденного потолочного покрытия, обработкой потолков нейтрализующими растворами, выравниванием поверхности потолков, нанесением нового потолочного покрытия. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по **** руб. в пользу каждого, в пользу истца Малининой Н.К. взысканы убытки в сумме **** руб.

В определении суда от **** о разъяснении данного решения указано, что все работы ООО "МЦ ЖКХ округа Муром" обязано выполнить за счет собственных средств ответчика.

Работы, которые суд обязал ответчика выполнить, выполнены с привлечением подрядчика ОРГ 2, общая стоимость работ составила **** руб., из которых **** руб. **** коп. оплачено ответчиком по настоящему делу МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", **** руб. **** коп. - ООО "МЦ ЖКХ". Денежные средства в размере **** руб. **** коп. незаконно списаны ответчиком со счета дома из состава денежных средств, собранных жильцами дома ****, таким образом, произведенный на основании решения суда текущий ремонт частично оплачен за счет средств собственников и нанимателей помещений данного многоквартирного дома. В связи с изложенным истцы просили исковые требования удовлетворить.

Истец Малинина Н.К. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Истцы Мочалина Н.Я., Азаркевич Т.В., Кобякина Н.М., Шмакартюк П.И., Малуха К.И., Корнева А.А., Баукова А.Г., Масалева В.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Куницкого А.С., заявленные требования поддержали.

Представитель истцов Куницкий А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" Сучкова Н.М. по иску возражала, пояснила, что МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющей организацией многоквартирного дома **** не является, а является лишь расчетно-кассовым центром. Списание денежных средств в указанном истцами размере осуществлялось на основании распоряжения управляющей организации, которой в тот момент являлось ООО "МЦ ЖКХ", при этом проверка оснований для данного распоряжения в полномочия ответчика не входит.

Представитель третьего лица ООО "Верба" Боровков А.А. в судебном заседании поддержал позицию истцов.

Представитель третьего лица ООО "МЦ ЖКХ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", полагая его незаконным и необоснованным.

Истцами поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Мочалиной Н.Я., Азаркевич Т.В., Кобякиной Н.М., Шмакартюка П.И., Малуха К.И., Корневой А.А., Бауковой А.Г., Масалевой В.В., представителя третьего лица ООО "МЦ ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Малинину Н.К., представителя истцов Куницкого А.С., представителя ответчика МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" Кротова М.Е., представителя третьего лица ООО "Верба" Боровкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и применил к спорным отношениям регулирующие их нормы права, содержащиеся в части 2 статьи 44, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 4, части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ****.

Управляющей организацией с **** являлось ООО "МЦ ЖКХ", признанное **** банкротом. Получателем платы за жилищно-коммунальные услуги от истцов являлось МУП "МЦ ЖКХ округа Муром". С **** управляющей организацией по управлению многоквартирным домом **** является ООО "Верба".

Согласно пункту 12 договора N ****, заключенного **** между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" приняло на себя обязанность по расчету с поставщиками коммунальных услуг и перечислению денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** на ООО "МЦ ЖКХ" возложена обязанность выполнить текущий ремонт крыши, кровли, потолков всех лестничных клеток пятого этажа дома **** за счет собственных средств.

Указанные работы выполнены в полном объеме с привлечением подрядной организации ОРГ 2, на счет которого за выполненные работы МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" перечислено **** руб. **** коп., ООО "МЦ ЖКХ" - **** руб. **** коп. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными между ООО "МЦ ЖКХ" и ОРГ 2 договором от ****, договором подряда **** от ****, дополнительным соглашением от **** к договору подряда **** от ****, справками о стоимости выполненных работ и платежными поручениями, отчетом управляющей организации о расходовании средств на содержание и текущий ремонт жилья за **** год (л.д.22-24, 25-28, 29-30, 41-47, 48-50, 128, 129-130).

Согласно ответу Муромской городской прокуратуры от **** оплата денежных средств в размере **** руб. произведена за счет денежных средств, списанных со счета дома, ввиду необходимости внесения авансовых платежей для начала проведения работ по ремонту кровли дома и отсутствия у ООО "МЦ ЖКХ" свободных денежных средств (л.д. 51).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата выполненных ОРГ 2 работ по текущему ремонту крыши, кровли, потолков всех лестничных клеток пятого этажа дома **** в размере **** руб. **** коп. незаконно произведена МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" за счет денежных средств, списанных со счета дома, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате текущего ремонта дома по договорам с ОРГ 2 от **** и от **** и наличии обязательных к исполнению судебного решения и определения суда о его разъяснении о производстве указанных работ за счет собственных средств ООО "МЦ ЖКХ".

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка представителя ответчика на то, что перечисление денежных средств в указанном размере на счет ОРГ 2 произведено не по инициативе ответчика, а на основании письменного указания ООО "МЦ ЖКХ" от **** N **** (л.д. 127), поскольку в данном письме речь идет об оплате аванса по ремонту дома ОРГ 3.

Доводы жалобы об ошибочном указании в данном письме ОРГ 3 вместо ОРГ 2 и ответственности ООО "МЦ ЖКХ" за списание денежных средств со счета дома признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, с учетом наличия договорных обязательств МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" перед ООО "МЦ ЖКХ" по производству расчетно-кассовых операций, сбору денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственников и нанимателей квартир, а также по обеспечению их сохранности и проведению всех расчетных операций ответственность за незаконное списание со счета дома денежных средств в указанном размере и их перечисление в ОРГ 2 в полном объеме несет МУП "МЦ ЖКХ округа Муром".

Доводы жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в сферу его регулирования попадают отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ. При этом потребителем может являться гражданин, заказывающий или использующий результаты работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация, выполняющая работы для потребителя по возмездному договору. По смыслу закона наличия заключенного договора между потребителем и исполнителем не требуется. Применение Закона о защите прав потребителей к ситуациям, когда услуга для потребителя заказывается другим лицом, а гражданин фактически использует услугу, не исключается.

По настоящему делу суд верно установил, что истцы являлись получателями услуг от ответчика ... При таких обстоятельствах на их правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Перечисление взысканных решением суда денежных средств в размере **** руб. **** коп. на счет управляющей компании ООО "Верба" права и законные интересы истцов и иных собственников помещений многоквартирного дома, а также МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" не нарушает, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований лишь девяти из семидесяти сособственников о взыскании денежных средств всех сособственников в пользу третьего лица ООО "Верба" признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин