Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Колгушкина С.Н. - Фиохиной С.А. - на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колгушкина С.Н. к Харитоновой Н.А. и Харитонову В.Б. о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, заключенному **** между Харитоновым В.Б. и Харитоновой Н.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колгушкин С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Харитоновой Е.В. Харитонову В.Б. о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, заключенному **** между Харитоновым В.Б. и Харитоновой Н.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Харитонова В.Б. компенсации морального вреда в размере **** руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда Владимирской области от **** с ИП Харитонова В.Б. в его пользу взыскана стоимость бракованных окон и балконной двери, неустойка, штраф и моральный вред, всего на общую сумму **** руб. **** коп. После этого Харитонов В.Б. **** снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя, а принадлежащий ему бизнес передал Кочеткову С.В. Также ответчик продал находящуюся под арестом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** **** Харитоновой Н.А. **** Муромским ОСП возбуждено исполнительное производство по указанному решению, однако Харитонов В.Б. уклоняется от его исполнения. С ходатайством о принятии обеспечительных мер истец обращался в ходе рассмотрения дела 19.03.2012, но определение о его удовлетворении вынесено только в декабре 2012 года. Истец считает оспариваемую сделку мнимой, совершенной с целью уклонения от ареста имущества, от исполнения решения суда, оспариваемая сделка нарушает права истца по взысканию с ответчика долга, так как решение можно было исполнить за счет продажи доли указанной квартиры. В связи с неисполнением ответчиком решения суда истцу причинен моральный вред.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 04.12.2013 произведена замена ответчика Харитоновой Е.В. на надлежащего ответчика Харитонову Н.А.

В судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Харитонов В.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что при совершении сделки купли-продажи обременений и ограничений не было, действовал в интересах дочери.

Ответчик Харитонова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, указав, что брак между ней и Харитоновым В.Б. расторгнут в **** году, от брака имеется дочь. После расторжения брака Харитонов В.Б. периодически не выплачивал алименты на содержание ребенка. В счет оплаты алиментов на ребенка за предыдущие годы по договоренности между ней и Харитоновым В.Б. оформлен договор купли-продажи, согласно которому Харитонов В.Б. продал Харитоновой Н.А. ? доли квартиры по адресу: ****.

Представитель ответчиков Харитонова В.Б. и Харитоновой Н.А. - Ефимов Р.Е. - в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области судебный пристав-исполнитель Орлов И.М. поддержал требования истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Фиохина С.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Колгушкина С.Н. и его представителей, ответчиков Харитоновой Н.А., Харитонова В.Б., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Ефимова Р.Е. представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Зарипова А.Е. - Гаврилову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям регулирующие их нормы права, содержащиеся в статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от **** с ИП Харитонова В.Б. в пользу Колгушкина С.Н. взысканы **** руб., неустойка в сумме **** руб., компенсация морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб. **** коп..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Меленковского районного суда Владимирской области от **** изменено в части взыскания суммы штрафа и размера государственной пошлины, с Харитонова В.Б. в пользу Колгушкина С.Н. взыскан штраф в сумме **** руб. и госпошлина в размере **** руб. **** коп.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от **** приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Муромскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оформлять сделки, выдавать документы по сделкам, а также регистрации сделок в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Харитонову В.Б.

**** в ходе исполнения решения Меленковского районного суда Владимирской области от **** судебным приставом исполнителем объявлен розыск имущества должника Харитонова В.Б.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по состоянию на **** за Харитоновым В.Б. отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество, **** прекращено право собственности Харитонова В.Б. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в связи с регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости за Харитоновой Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Харитоновым В.Б. (продавец) и Харитоновой Н.А. (покупатель) от ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора купли-продажи недействительным по мотивам его совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон на момент ее совершения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи, на мнимость которой указано в исковом заявлении, были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, наступили.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны истца о недействительности сделки ввиду отсутствия акта приема-передачи и расписки о получении денег, продажи доли в праве собственности на квартиру по цене, значительно ниже рыночной, как не имеющие значения для квалификации данной сделки как мнимой, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Саратовского областного суда от **** по указанному вопросу признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к данному спору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в момент совершения сделки какие-либо обременения в отношении предмета договора купли-продажи отсутствовали, сделка совершена до принятия Меленковским районным судом Владимирской области обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колгушкина С.Н. - Фиохиной С.А. - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин