Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09.04.2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Окружная домоуправляющая компания" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.12.2013, которым постановлено: иск Вдовина В.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окружная домоуправляющая организация" в пользу Вдовина В.В. в возмещение материального ущерба **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Лепёшина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин В.В. обратился в суд с иском к ООО "ОДК" и просил взыскать материальный ущерб в сумме **** руб.

В обоснование иска истец указал, что **** в **** на проезжей части ул. ****, в районе многоквартирного дома по адресу: ****, был причинен ущерб автомобилю " ****", **** года выпуска, государственный номер ****, принадлежащий на праве собственности Вдовину В.В. Ущерб причинен отломившейся и упавшей веткой дерева. Причиной падения ветки стало неудовлетворительное состояние зеленых насаждений как элемента благоустройства проезжей части улиц города. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей **** руб., которые истец просит взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, а также земельного участка, на котором он расположен по адресу: ****.

Представитель ответчика ООО "ОДК" Бакина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку ООО "ОДК" не является собственником земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а следовательно, и зеленых насаждений на нем. На момент данного происшествия, ООО "ОДК" не производило каких-либо действий по спиливанию деревьев и обрезке веток. Таким образом, падение ветки на автомобиль не может служить основанием для взыскания с ООО "ОДК" материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бакина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Обстоятельства падения на автомобиль истца **** у дома **** отломившейся ветки с дерева стоящего рядом, стоимость восстановительного ремонта (ущерба), установленная на основании акта осмотра транспортного средства от **** по делу не оспариваются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования **** собственниками помещений принято решение избрать способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании; заключить договор управления с ООО "ОДК". Ответчик взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апеллянта о незаконном отказе в примени к ответчикам солидарной ответственности несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению ветки аварийного дерева на автомобиль истца.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине непредусмотрительных действий самого Вдовина В.В., судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями по парковке автомобиля и возникшими повреждениями принадлежащего автомобиля, равно как обстоятельств непреодолимой силы, не было представлено, данные доводы не являются основанием для освобождения от ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окружная домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин