Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Жалыбина Е.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Жалыбину Е.А. в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ, Базе комплексного хранения войсковой части ****, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Жалыбина Е.А., его представителей Малова В.Е., адвоката Насоновой В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Седова К.О., просившего оставить решение без изменения, заключение прокурора Бурцева Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалыбин Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, Министерству обороны РФ, Базе комплексного хранения войсковой части **** о взыскании в равных долях материального ущерба в сумме **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что за неделю до окончания военной службы по призыву в воинской части **** получил военную травму, причиной которой явились допущенные должностными лицами указанной части нарушения при исполнении служебных обязанностей. После увольнения в запас **** он вынужден был продолжать стационарное и амбулаторное лечение от последствий военной травмы, до **** находился на иждивении своего деда ФИО1., что обусловливает законность его требований о взыскании утраченного заработка за период с **** по ****., исчисленного из размера оплаты по воинскому контракту в сумме **** руб. в месяц и должности главного конструктора по воздухоочистительной технике в сумме **** руб., которую он мог занимать с учетом образования. До настоящего времени он испытывает последствия травмы, поскольку травмированная нога отекает, не восстановлена чувствительность лица в месте шрама, имеются ограничения по ряду профессий и занятиям спортом. Физические и нравственные страдания, вызванные военной травмой, оценивает в размере **** руб.

Определением суда от 20.11.2013 г. произведена замена ответчика войсковой части **** на надлежащего ответчика - Базу комплексного хранения войсковой части ****.

В судебном заседании истец Жалыбин Е.А., его представитель Малов В.Е. исковые требования подержали в полном объеме, указали, что травмы ноги и лица получены в ходе разгрузочных работ при падении штабеля с боеприпасами, вес которого составляет более **** тонн. После увольнения с военной службы на протяжении **** месяцев истец проходил лечение в медицинских учреждениях, не имея возможности трудоустроиться. Ему показан ежегодный рентгеноконтроль, занятия лечебной физкультурой, противопоказана работа со статическими нагрузками, подъемом тяжестей, занятия спортом, что изменило его жизнь после армии. В настоящее время ему необходима консультация лицевого хирурга.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком является Минобороны РФ либо войсковая часть.

Представитель ответчика Базы комплексного хранения войсковой части **** Бабарыкин А.Б. в возражениях относительно исковых требований указал на отсутствие причинной связи между действиями личного состава войсковой части **** и произошедшим падением штабелей с боеприпасами. При отсутствии вины должностных лиц войсковой части в причинении вреда здоровью истца оснований для возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ не имеется. Причиненный вред возмещен истцу в рамках обязательного государственного страхования путем выплаты страхового возмещения в сумме **** руб. Полагал недоказанным размер утраченного в результате травмы заработка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жалыбин Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что вывод суда об отсутствии вины должностных лиц войсковой части в причинении вреда его здоровью противоречит материалам служебного расследования от ****, проведенного руководством войсковой части ****, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей Базы комплексного хранения войсковой части ****, Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в период с **** по **** **** Жалыбин Е.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части **** в должности **** (л.д.89,90).

**** в соответствии с ежедневным приказом командира части от **** **** под руководством **** ФИО2 личным составом отдельного технического взвода в хранилище **** проводились погрузо-разгрузочные работы с боевым имуществом, в ходе которых произошло падение верхних крайних **** стопок ящиков с боеприпасами на работающих на складе военнослужащих по призыву **** Жалыбина Е.А. и **** ФИО3, что привело к травмированию военнослужащих.

В результате обрушения боевого имущества **** Жалыбина Е.А. получил военную травму в виде **** которая в соответствии с Перечнем увечий, утвержденным постановлением Правительства РФ от **** ****, квалифицирована как легкая.

В период с **** по **** истец находился на амбулаторном лечении в медицинском пункте войсковой части ****, с **** по **** в хирургическом отделении филиала **** ****. Согласно справке ВВК филиала **** " **** от **** **** Жалыбин Е.А. получил военную травму, признан временно не годным к военной службе с освобождением от исполнения обязанностей военной службы сроком на **** суток (л.д.91).

Приказом командира войсковой части **** от **** **** Жалыбин Е.А. уволен с военной службы как прослуживший установленный законом срок (л.д.90).

Из имеющейся в материалах дела выписки ГБУЗ ВО **** из амбулаторной карты истца следует, что **** Жалыбин Е.А. обратился за медицинской помощью к хирургу поликлиники с жалобами на ****. На момент осмотра у Жалыбина Е.А. на **** имелась гипсовая повязка.

В период с **** по **** Жалыбин Е.А. находился на амбулаторном лечении у хирурга, **** истцу диагностирован ****, рекомендовано ограничение статистических нагрузок, подъема тяжестей, лечебная физкультура.

В указанный период истец также находился на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом: ****

Истец неоднократно консультирован врачом - ****, в период с **** по **** находился на стационарном лечении с диагнозом **** (л.д.37).

Согласно акту судебно-медицинского осмотра от **** **** у Жалыбина Е.А. могли иметь место следующие повреждения: **** (л.д.13-14).

Факт длительного лечения истца (до ****) от последствий военной травмы, полученной ****, подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Рассматривая дело и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании недополученного заработка в сумме **** руб., исчисленного из денежного содержания военнослужащего по контракту в размере **** руб., а также по должности **** с заработной платой **** руб., суд исходил из того, что требования истца не подтверждены документально. Так, оклад денежного содержания военнослужащего по контракту не подлежит применению, поскольку истец таковым не является. Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец определенно мог исполнять обязанности по должности **** с заработной платой **** руб. в материалах дела не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Жалыбина Е.А. о взыскании неполученной заработной платы за период с **** по **** в сумме **** руб.

Отказывая Жалыбину Е.А. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере **** руб. суд первой инстанции счел невозможным распространить на спорные правоотношения положения главы 59 Гражданского кодекса РФ ввиду недоказанности вины войсковой части **** и её должностных лиц в причинении вреда здоровью истца при исполнении обязанностей военной службы.

Суд исходил из отсутствия причинной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части и причиненной истцу военной травмой.

Между тем данный вывод суда не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела.

Так, суд установил, что на военнослужащего войсковой части **** **** ФИО2 - **** были возложены обязанности по организации и контролю хранения, приему и отправке военного имущества, находящегося на подчиненных ему складах, в том числе хранилище N ****.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **** работы по подготовке к отправке ящиков с боеприпасами в хранилище **** осуществлялись **** под руководством **** ФИО2

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного **** УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ (нарушение требований охраны труда), отказано на том основании, что **** ФИО3 и Жалыбину Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести, а диспозиция статьи предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 21-22).

Согласно заключению по материалам административного расследования от ****., утвержденному командиром войсковой части ****, происшествие стало возможным в результате потери механической прочности подкладок **** и нарушения по порядку связки штабеля в **** г., слабого контроля при проведении данного вида работ начальником **** **** **** ФИО2., недолжной оценки опасности при данном виде работ заведующим хранилищем **** **** ФИО4., слабого контроля исполнения требований техники безопасности при проведении работ по выемке боевого имущества из штабеля в хранилище **** **** ФИО5, а также из-за личной неосторожности и невнимательности **** Жалыбина Е.А. и ФИО3

В указанном заключении содержатся предложения о наказании **** ФИО2 в дисциплинарном порядке за слабую организацию работ и ненадлежащий контроль при проведении работ по выемке боевого имущества. Также предлагается привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО5, ФИО4., не принявших необходимых мер по предотвращению падения военного имущества (л.д.78,150).

Суд также не принял во внимание положения ст. 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. N 1495, которым предусмотрено, что командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и настоящей главой.

Указанные должностные лица, в том числе обязаны:

уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации);

обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами;

проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи;

лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим;

добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде; в случае выявления нарушений требований безопасности или в аварийных ситуациях приостанавливать проведение мероприятия повседневной деятельности, а лиц, допустивших нарушения, привлекать в установленном порядке к ответственности.

Поскольку Жалыбин Е.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части ****, в силу ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 75,81,82,320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за безопасность военной службы отвечал командир данной воинской части, на которого возложена обязанность принимать возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

Анализ имеющихся в деле доказательств, положений вышеприведенных правовых норм, позволяет прийти к выводу о наличии вины должностных лиц войсковой части **** в причинении вреда здоровью истца, а также непосредственной причинной связи между ненадлежащим выполнением должностными лицами войсковой части **** требований техники безопасности при производстве работ с боевым имуществом и наступившими последствиями в виде военной травмы истца.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам дела, повлекло ошибочный вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям положений главы 59 ГК РФ (ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

В целях исправления судебной ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Установив, что вред здоровью истца причинен при исполнении обязанностей военной службы, ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части **** правил техники безопасности при выполнении работ с боевым имуществом, не обеспечении надлежащего контроля за организацией и проведением данных работ, находящихся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде военной травмы, судебная коллегия полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения норм ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу при исполнении обязанностей военной службы, связанные с этим физические и нравственные страдания, продолжительный период лечения и реабилитации, подтвержденные медицинскими документами ограничения истца, связанные с профессиональной деятельностью, требования разумности и справедливости и полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию **** руб.

Данных о грубой неосторожности истца, содействовавшей увеличению вреда, по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Указанную компенсацию морального вреда судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Базы комплексного хранения войсковой части **** как правопреемника войсковой части ****, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением в Межрайонную Инспекцию ФНС **** по Владимирской области о реорганизации войсковой части ****, приказом командующего войсками Западного военного округа от **** ****, согласно которому войсковая часть **** ( ****) переформирована в склад (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) Базы комплексного хранения ( ****) войсковой части ****, без изменения места дислокации (л.д.105-109).

Правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от ****., о том, что База комплексного хранения ( ****) войсковой части **** сформирована **** после факта причинения вреда здоровью истца, из чего следует, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д.199-200), опровергается вышеприведенными документами, свидетельствующими о правопреемстве войсковой части ****.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что База комплексного хранения ( ****) войсковой части **** привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением Муромского городского суда **** представитель войсковой части, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, об отсутствии правопреемства не заявлял, иных документов, свидетельствующих о реорганизации войсковой части **** суду не представил.

Получение истцом страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в размере **** руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, на что указывают представители ответчиков, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, по общим нормам гражданского законодательства в сложившейся правовой ситуации не является, поскольку основания ответственности различные.

Кроме того, с Базы комплексного хранения ( ****) войсковой части **** в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с Базы комплексного хранения ( ****) войсковой части **** в пользу Жалыбина Е.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с Базы комплексного хранения ( ****) войсковой части **** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалыбина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Семёнов А.В.

Емельянова О.И.