Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Сангуровых С. А., С. Г., А. С., Свистуновой Е. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сангуровой С. А., Сангурова С. Г., Сангурова А. С., Свистуновой Е. С. к Лазареву Алексею Германовичу и администрации округа Муром о признании недействительными постановления Главы округа Муром от 26.01.2005 г. N132, постановления Главы округа Муром от 22.06.2005г. N1616, соглашений от 01 августа 2005г. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительными постановления Главы округа Муром от 26.01.2005 г. N132, постановления Главы округа Муром от 22.06.2005г. N1616, соглашений от 01 августа 2005г. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

В обоснование требований истцы указали, что в **** году совхоз им предоставил квартиру **** в **** **** жилом доме по адресу: ****. В ****. они приватизировали квартиру и получили в собственность земельный участок. Квартира **** в указанном доме принадлежит семье Лазаревых. В ****. жилой фонд был передан на баланс МУП МЖКХ " ****", которое стало начислять плату за обслуживание жилого фонда, которое фактически осуществлялось жильцами самостоятельно. Постановлением Главы округа Муром от 26.01.2005 г. N132 истцам и семье Лазаревых в общую долевую собственность передан указанный дом, а постановлением Главы округа Муром от 22.06.2005г. N1616 в собственность Сангурова С.Г. переданы **** доли земельного участка по тому же адресу. 01.08.2005г. истцы заключили с Лазаревым А.Г., Лазаревым Г.А. и Л. соглашение об определении долей в жилом доме, а Сангуров С.Г. и Лазарев Г.А. соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы полагают, что оспариваемые постановления Главы администрации лишили их права собственности на квартиру и часть земельного участка, при этом они получили угрозу утраты канализационной системы, техническую документацию на которую им не передали. О передаче дома в долевую собственность они не просили. Соглашение с Лазаревыми составлено неверно, поскольку в нем неправильно указаны общая площадь дома и площади земельных участков. С **** г. Сангурову С.Г. принадлежал участок площадью **** кв.м., а ему определена доля ****.

Определением суда от 10.10.2013г. в отношении ненадлежащих ответчиков КУМИ администрации округа Муром и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области изменен процессуальный статус на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Наследник Л. Лазарев О.Г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены к Лазарев Г.А. и Лазарев А.Г.

В отношении Лазарева Г.А. производство прекращено ****. в связи с его смертью.

В судебном заседании истцы Сангурова С.А., Сангуров С.Г. и Свистунова Е.С. требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в связи с оспариваемыми постановлениями и заключенным соглашением им приходится спрашивать согласие соседей на регистрацию в квартиру других граждан, существующая система канализации не находится на балансе коммунальных служб, в связи с чем им предложено самостоятельно оборудовать новую. Сангуровы и Лазаревы не являются родственниками, в связи с чем их соглашение недействительно.

Сангуров А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лазарев А.Г. и третье лицо Лазарев О.Г. требования не признали. Пояснили, что в соглашении их все устраивает, хотя площадь участка Сангуровых в связи с этим увеличилась. При определении долей в доме правильно учтена площадь возведенного ими пристроя.

Представитель администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром требования не признала. Суду пояснила, что постановлением от **** двухквартирный **** исключен из муниципальной собственности и передан в общую долевую собственность собственникам квартир, что не противоречило действовавшему законодательству. Также постановлением Главы округа Муром прекращено право Сангурова С.Г. постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью ****, предоставленный ему в ****., а земельный участок под домом передан Сангурову С.Г. и Лазареву Г.А. в общую долевую собственность.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной истцы полагают решение суда незаконным и просят удовлетворить их требования: признать недействительными постановления Главы о.Муром от 26.01.2005 N132 и от 22.06.2005г.N1616.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Лазарева А.Г., третьего лица Лазарева О.Г., представителя третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах апелляционной жалобы, представления и возражений на них. Основания для отмены, изменения решения суда предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В данном случае истцами оспариваются Постановление Главы округа Муром от 26.01.2005 г. N132 и постановление Главы округа Муром от 22.06.2005г. N1616.

В силу ст.256 ГПК РФ заявление об обжаловании решений органов местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы достоверно знали о содержании оспариваемых актов органа местного самоуправления в сентябре ****., поскольку **** была осуществлена регистрация права общей долевой собственности на дом и земельный участок, возникшего в том числе на основании оспариваемых постановлений. В суд истцы обратились только **** г., то есть с пропуском трехмесячного срока. Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцы не представили.

Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Положения статьи 245 ГК РФ предполагают определение размера долей в общем имуществе по соглашению собственников.

К такому соглашению применяются положения ГК РФ о сделках, в том числе положения о недействительности сделок.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены главой 9 ГК РФ. При обращении в суд с соответствующим иском основания для признания сделки недействительной определяются истцом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы не указали основания для признания соглашений недействительными и не привели доводов, свидетельствующих об их недействительности.

Из материалов дела усматривается, что соглашения были заключены истцами, обладавшими на тот момент полной дееспособностью, по собственной воле. Изменение личных отношений с соседями не свидетельствует о незаконности или недействительности ранее заключенных сделок.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае, обращаясь в суд за защитой нарушенных, по их мнению, прав, истцы обязаны были доказать факт нарушения прав, представив в соответствии со ст.56 ГПК РФ соответствующие доказательства.

То обстоятельство, что суд не запросил документы, на которые имеется ссылка в оспариваемых постановлениях, не имеет значения для данного дела, поскольку основанием для отказа в признании недействительными указанных постановлений явился пропуск истцами срока на обращение в суд.

Данные о том, что истцы ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств для подтверждения своей позиции по оспариваемым соглашениям от **** в материалах дела отсутствуют.

Удаление суда в совещательную комнату является процессуальной стадией, на которой до оглашения судебного постановления (его резолютивной части) исключается общение суда с участниками процесса или иными лицами для исключения вмешательства в процесс принятия решения. Удаление судьи в рабочий кабинет, а не помещение, именуемое совещательной комнатой, само по себе не свидетельствует о постороннем воздействии на судью при принятии им решения и не является нарушением тайны совещательной комнаты.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Иных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов