Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Шевченко Г. М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске Шевченко Г. М. к Федеральному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от **** отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Шевченко Г.М. и ее представителя- адвоката Каяина В.А., возражения на жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области" Бубновой Л.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (далее ФГКУ "3 отряд ФПС по Владимирской области") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от **** г.

В обоснование заявленных требований указала, что занимает должность **** **** с **** С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от **** за невыполнение п.п. 1.1 и 3.1 должностной инструкции ответчик ознакомил ее **** Полагала, что приказ является незаконным, поскольку с должностной инструкцией она не была ознакомлена. Пояснила, что в своей работе руководствовалась должностной инструкцией от **** г., в соответствии с которой в ее обязанности не входила разработка служебной документации, направленной на усиление противопожарной защиты по ****. Считала, что заместитель начальника М. нарушил требования Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которой начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей. Служебная проверка проведена с нарушением трудового законодательства и приказа МЧС России от 24.02.2012 г. N 85 "Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе МЧС России", которая проводится в случае грубых нарушений, перечень которых приводится в данном документе.

Полагала, что служебная проверка проведена неправомерно, поскольку она не совершала ни одного из перечисленных нарушений. Кроме того, у нее не были отобраны объяснения в ходе проведенной проверки. Устные объяснения не были выслушаны. Вредных последствий от ее проступка не наступило. **** ей было предложено написать объяснение, в котором указать, что она забыла направить документацию, что она и сделала. Также указала, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. Документы она разработала, личный состав с ними был ознакомлен. Быстро прибыть на службу для отправки документации в Управление она не смогла, но в 8.30 **** сообщила М. о том, что материалы не выложены на сервер и указала, где они хранятся. Однако М. не принял мер по их своевременной отправке.

В судебном заседании Шевченко Г.М. поддержала заявленные требования в полном объеме..

Представители ответчика- ФГКУ "3 отряд ФПС по Владимирской области" по доверенности Лезова А.И., Бубнова Л.С. и начальник учреждения Митрофанов С.А. иск не признали и пояснили, что истец не исполнила возложенные на нее должностные обязанности. Устным приказом ей было поручено составить план мероприятий по обеспечению безопасности массового мероприятия- День города и направить его в Управление. Истец составила план, однако не направила его в Управление, не смотря на неоднократное напоминание. Аналогичные планы составились ранее, поэтому истец была знакома с порядком работы. За нарушение сроков предоставление информации, слабый контроль за работой подчиненных, были наказы М. и истец. До принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности у Шевченко Г.М. затребовано объяснение. Шевченко представила объяснение, в котором не было указано причин неисполнения должностных обязанностей. Во время проведения беседы Шевченко Г.М. указала, что забыла отправить информацию в Управление. По результатам проведенной проверки неисполнение приказа начальника истцом подтвердилось. Истец была ознакомлена с результатами проверки. Руководством принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства совершения. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Шевченко Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на то обстоятельство, что с должностной инструкцией она ознакомлена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Шевченко Г.М. проходит службу в ФГКУ "3 отряд ФПС по Владимирской области" в должности **** с исполнением обязанностей в **** ****, где ее непосредственным начальником является М.

Приказом **** от **** Шевченко Г.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п.п. 1.1 и п.п. 3.1 должностной инструкции- непредставление служебной документации.

В данном приказе указано, что заместитель начальника М. отдал устное распоряжение Шевченко Г.М. подготовить и отправить в ЦУКС Главного управления МЧС России по Владимирской области служебную документацию, направленную на усиление противопожарной защиты по ****, однако Шевченко Г.М., в нарушение должностной инструкции, не представила необходимую служебную документацию по назначению.

До применения дисциплинарного взыскания у Шевченко Г.М. отобрано объяснение.

Из представленных Шевченко Г.М. объяснений следует, что она забыла отправить документацию в Управление.

Довод истца о том, что она под давлением руководства указала в объяснениях, что забыла отправить документацию, обоснованно признан судом не убедительным, поскольку суду не представлено доказательств написания объяснений под давлением.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора группы профилактики пожаров от **** г.- **** разрабатывает мероприятия, направленные на усиление противопожарной защиты и предупреждения пожаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждения истца о том, что она не знакома с должностной инструкцией, поскольку истец не отрицала, что в ее обязанности входила разработка мероприятий по усилению противопожарной безопасности, фактически истец разработала мероприятия, что свидетельствует об осведомленности истца о своих должностных обязанностях.

Довод истца о ее не информированности о конкретном сервере Управления, куда она должна отправлять разработанную информацию, обоснованно признан судом первой инстанции не убедительным, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности направить информацию, приняв меры к уточнению данных.

Согласно п. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных.

Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы.

Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ, отданный Шевченко Г.М., не был незаконным с учетом обязанностей по занимаемой должности.

Согласно п. 34 указанного Положения- нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не исполнение возложенных на истца должностной инструкцией обязанностей, является нарушением служебной дисциплины, что влечет привлечение к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная п. 39 указанного выше Положения ответчиком соблюдена, у Шевченко Г.М. затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленный Положением срок, истец ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности подлежит отмене в связи с нарушением проведения служебной проверки, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку проверка проводится по решению руководства при необходимости проверки сведений, изложенных в объяснениях, и не является обязательной.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что при избрании взыскания не была учтена тяжесть нарушения, ее предшествующая работа, не наступление тяжких последствий, а также то, что гарнизон был ознакомлен с разработанными мероприятиями.

Право выбора конкретного взыскания предоставлено руководителю с учетом обстоятельств совершения проступка, данных о личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Выбранный руководством вид наказания не относится к строгим видам наказания.

Отсутствие наступления тяжких последствий является результатом общей работы, а не действий истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина