Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Князева Д. А.- Бурдачева С.В., действующего на основании доверенности, на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Князеву Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Князева Д. А. затраты на обучение в сумме ****., и в счет возврата государственной пошлины ****., а всего ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Князева Д.А. и его представителя Бурдачева С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Князеву Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме ****., причиненного неисполнением ученического договора.

В обоснование иска указано, что **** между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (далее- ГОУ ВПО "МГУПС", Князевым Д.А. и ОАО "РЖД" было заключено соглашение к договору о подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки. Согласно условиям данного договора Князев Д.А. принял обязательство после окончания университета прибыть в структурное подразделение ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей и заключить трудовой договор на пять лет. Князев Д.А. свои обязательства не выполнил, **** заключил с истцом трудовой договор, однако **** уволился по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца Кокина Е.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик и его представитель Бурдачев С.В. иск не признали. Пояснили, что Князев Д.А. в период с 2006 года по 2011 год по целевому направлению от Ярославского отделения Северной железной дороги- филиала ОАО "РЖД" обучался в ГОУ ВПО "МГУПС" по специальности " ****", по окончании которого получил соответствующий диплом. Полагали, что соглашение от **** нельзя считать заключенным, поскольку оно не соответствует положениям постановления Правительства РФ от 05.07.2001 г. N 505. Отрицали факт представления дополнительных образовательных услуг. Указали, что истец не доказал размер расходов, понесенных ОАО "РЖД".

Представитель третьего лица- ГОУ ВПО "МГУПС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Князева Д.А.- Бурдачева С.В., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.249 ТК РФ- в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если оное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено, что **** между ГОУ ВПО "МГУПС" и ОАО "РЖД" заключен договор **** о подготовке специалистов с высшим образованием.

**** между ГОУ ВПО "МГУПС", ОАО "РЖД" и Князевым Д.А. заключено соглашение **** к договору **** от **** г., согласно которому исполнитель обязался оказывать студенту дополнительные платные образовательные услуги, а студент принял обязательство изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, после окончания университета прибыть в структурное подразделение заказчика для выполнения должностных обязанностей и заключить с ним трудовой договор на пять лет.

В период с 2006 года по 2011 год по целевому направлению от Ярославского отделения Северной железной дороги- филиала ОАО "РЖД" Князев Д.А. обучался в ГОУ ВПО "МГУПС" по специальности " ****", по окончании которого получил соответствующий диплом.

Судом первой инстанции установлено, что за период обучения Князева Д.А. истцом оплачено ****., что подтверждается дополнительными соглашениями, счетами, счетами- фактурами, актами об оказании услуг, исследованными в ходе рассмотрения дела.

**** при приеме на должность монтера пути в структурное подразделение Северной железной дороги- филиала ОАО "РЖД" с Князевым Д.А. был заключен трудовой договор.

**** Князев Д.А. был уволен по собственному желанию.

Из представленного истцом расчета следует, что размер затрат на обучение Князева Д.А. с учетом фактически отработанного ответчиком времени составил ****.

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оплаты оказанных образовательных услуг.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по своей правовой природе заключенный договор является ученическим договором, а не договором гражданско-правового характера.

Доводы истца о несоответствии соглашения **** от **** постановлению Правительства РФ от 05.07.2001 г. N 505, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчик был ознакомлен с данным договором, однако претензий по поводу предоставляемых услуг не предъявлял.

Установив, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 ТК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их пропорционально отработанному ответчиком времени в размере ****.

Учитывая установленные обстоятельства, довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения затрат правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князева Д.А.- Бурдачева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина