Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.А.,

судей Кутовой И.А.,

Удальцова А.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

с участием прокурора Бурцева Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Колесова В. В.ча

на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ремизова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ремизова А. АлексА.а **** руб. **** коп., в том числе:

- страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.;

- штраф в размере **** руб. **** коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.;

- расходы на изготовление ксерокопий и телеграмм в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Колесова В. В.ча в пользу Ремизова А. АлексА.а **** руб. **** коп., в том числе:

- компенсацию морального вреда в размере **** руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.;

- расходы по направлению телеграмм и изготовлению ксерокопий в размере **** руб. **** коп.

В остальной части исковых требований Ремизову А. АлексА.у отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Колесова В. В.ча госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Колесова В.В. - Корохова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Ремизова А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и Колесову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что Колесов В.В. является виновником ДТП, произошедшего **** г., в результате которого произошло уничтожение автомобиля " Д", рег. знак ****, принадлежащего истцу. Кроме того, в результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред. Просил взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, сумму в размере **** руб. С ответчика Колесова В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Аверин А.В. исковые требования поддержали. Ремизов также пояснил, что в **** г. он обращался в ЗАО "МАКС" по поводу выплат за неподлежащий восстановлению автомобиль, а также расходов, понесенных им в связи с проведением лечения после ДТП. Сослался на то, что в связи с полученными им травмами ему была установлена инвалидность **** группы (нерабочая) на период с **** г. по **** г. В **** г. ему была установлена инвалидность **** группы сроком на **** год. В подтверждение понесенных расходов на лечение представил суду товарные и кассовые чеки. В связи с произошедшим ДТП он испытал серьезные физические и нравственные страдания, потерю сознания, боль, дискомфорт, бессонницу, его здоровье до конца не восстановлено, ****, ему показано проведение еще одной операции. Указал также, что он потерял возможность работать, играть в хоккей; проживает с родителями-пенсионерами, испытывая материальные ограничения и неудобства из-за того, что находится на их иждивении.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что истец не обосновал тот факт, что не имел права на бесплатное получение медицинской помощи. Также указал на то, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере **** руб. являются завышенными, не соответствующими проделанной работе.

Представитель ответчика Колесова В.В. - Корохов С.Н., иск к Колесову о компенсации морального вреда признал частично (в размере **** руб.) и предложил закончить дело мировым соглашением. Сослался также на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий истца. Указал на то, что Колесов В.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем " Б", рег. знак ****, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, однако вина Колесова В.В. в нарушении ПДД отсутствует ввиду технической неисправности рулевой и тормозной систем управляемого им автомобиля. Считает также, что заявленная истцом сумма морального вреда не соответствует материальному положению ответчика, проживающего с родителями и имеющего заработную плату в размере **** руб. и задолженность по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Колесов В.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в отсутствие ответчика Колесова В.В., представителя ЗАО "МАКС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что **** г. ****. на **** м а/д **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобили истца и ответчика получили механические повреждения, пострадавшими при этом являлись К. А.А., Ремизов А.А. и М. А.А. (л.д. 9-12, 74 т. 1). В справке о ДТП указано на то, что Ремизов А.А. ПДД не нарушал, в отношении ответчика Колесова В.В. такие сведения отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от **** г. Колесов В.В., управляя автомобилем " Б", гос. рег. знак ****, не соблюдая безопасную скорость движения, не учел характера дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем " Д", гос. рег. знак ****, под управлением Ремизова А.А., и с автомобилем " В.", гос. рег. знак ****, с полуприцепом, под управлением С. О.В. (л.д. 85 т. 1). Определением от **** г. в отношении Колесова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ (л.д. 99 т. 1). Согласно схеме к протоколу, объяснениям Колесова В.В., К. А.А., С. О.В., Ремизова А.А., данным в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, автомобиль " Б" выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца " Д", затем столкнулся с автомобилем " В." с полуприцепом и вновь ударил автомобиль Ремизова (л. д. 93-98 т. 1). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом Ремизовым А.А. и не оспаривались представителем ответчика Короховым С.Н., настаивающим при этом на том, что выезд автомобиля ответчика на полосу встречного движения был вызван неисправностью рулевой и тормозной систем данного автомобиля.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** г. в действиях Колесова В.В. установлено нарушение пунктов **** Правил дорожного движения, в результате которого он не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями " Д", " В." с полуприцепом, в результате чего водитель Ремизов А.А. и пассажир М. Ю.С. получили телесные повреждения, повреждения Ремизова влекут тяжкий вред здоровью. Данное постановление обжаловано не было.

**** в адрес начальника ОМВД России по Собинскому району инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району М. Д.А. подан рапорт об обнаружении в действиях Колесова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ, который зарегистрирован за N **** (л. д. 108, 109 т. 1).

В соответствии с полученным в ходе административного расследования заключением эксперта N **** от **** г. установленные у Ремизова А.А. после ДТП телесные повреждения в виде ****, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и могли быть получены **** г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л. д. 104, 105 т. 1).

Установлено также, что гражданская ответственность Колесова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ****, Ремизова А.А. - в ООО "Сервисрезерв" по полису ****.

Из совокупности установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшими последствиями, связанными с повреждением имущества и здоровья истца, что позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных им требований.

Колесов В.В. оспаривает решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Основания и размер компенсации морального вреда регулируются главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Колесова В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что Ремизов А.А. в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью и находился на длительном лечении, продолжающемся также на момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Колесова В.В. о том, что взысканная с него в пользу истца компенсация морального вреда не является соразмерной причиненному моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно определил размер компенсации морального вреда. Доказательств вины Колесова В.В. в совершении ДТП ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать взысканный судом размер компенсации завышенным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной инстанции о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного представителем истца объема работ, а также верно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от **** г., согласно которому размер гонорара для физических лиц за составление письменных работ установлен в размере не менее **** руб., а за один участия представителя в судах общей юрисдикции - не менее **** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов