Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Вязники" Владимирской области на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

иск администрации муниципального образования "Город Вязники" Владимирской области к Смирновой А. И., Смирновой С. В., Смирнову А. В., Кирееву Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав заключение прокурора Жуковой Ю.М., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Вязники" Владимирской области обратилась в суд с иском к Смирновой А.И., Смирновой С.В., Смирнову А.В., Кирееву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, квартира находится в разрушенном состоянии. При обследовании жилого помещения **** межведомственной комиссией было вынесено заключение о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявленным к жилому помещению и его непригодности для проживания. Причиной этому явилось бесхозяйственное обращение нанимателей с предоставленным жильем. Администрация уведомила ответчика о необходимости привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние, однако ответчики в установленный срок требования администрации не выполнили, ремонт до настоящего времени не произвели, имеется задолженность по оплате за жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Газизулина Г.Р. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ.

Ответчик Смирнова А.И., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Смирнова А.В., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение **** **** было выделено ее семье в аварийном состоянии, в квартире не было печки, водопровода, газа. Она неоднократно проводила ремонт в квартире, так как в весенний период из-за паводка происходит затопление пола водой, в квартире образуется сырость, на стенах грибок, штукатурка разрушается, в результате этого дети часто болеют. По указанным обстоятельствам она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, вынуждена проживать на частных квартирах. В 2011 году она обратилась с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, однако в аварийности жилья обвинили ее. Между тем они периодически приходят в квартиру, производят ее уборку, ремонтируют окна, которые постоянно кто-то разбивает.

Ответчик Смирнова С.В., действующая также в интересах малолетнего Киреева Л.В., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчиков адвокат Смирнова О.Г. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. В доме нет газа, воды, канализации, помещение сырое. Пояснила, что по данным технической инвентаризации спорное жилое помещение уже в 1971 году имело 70% износа, ответчиком не ремонтировалось.

Прокурор Тимакова А.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО Вязниковский район в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что поддерживает исковые требования администрации МО "Город Вязники".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Вязники" в лице представителя МУП г. Вязники "ЖКС" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неверная оценка. Судом не учтено, что с 1992 года каких-либо заявлений ответчиков о невозможности проживания в квартире в администрацию не поступало, доказательств доводам о том, что ими принимались меры к надлежащему содержанию жилья также не представлено.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования администрации МО "Город Вязники" о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд проанализировал положения ст. 83 ЖК РФ, регулирующей порядок расторжения договора социального найма по требованию наймодателя, и не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: ****, является муниципальной собственностью.

**** наймодателем ООО " Ж" заключен договор социального найма жилого помещения N Ц 1849 с нанимателем Смирновой А.И., согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: Смирнова С.В., Смирнов А.В., Киреев Д.В. /л.д. 38-39/.

**** Смирнова А.И. обратилась в администрацию МО "Город Вязники" с заявлением, в котором просила признать вышеуказанное жилое помещение непригодным для проживания /л.д. 4/.

**** межведомственной комиссией на основании экспертного заключения **** от **** и акта обследования спорного жилого помещения от **** выдано заключение **** о необходимости проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями /л.д. 66, 68-71/.

Из экспертного заключения **** следует, что в квартире отсутствуют входные и межкомнатные двери, отсутствуют оконные рамы. Кирпичная кладка стен нарушена, разрушены плиты перекрытий, полы отсутствуют. Приборы отопления отсутствуют. Электропроводка отсутствует, санитарно-бытовых приборов нет, домашняя утварь отсутствует. В связи с этим квартира (нежилое помещение), расположенная по адресу: ****, не соответствует СанПин 2.1.2.2645 - 10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, установленные обстоятельства, а также представленные акт обследования помещения по состоянию на **** и экспертное заключение от ****, объективно свидетельствуют о том, что квартира до настоящего времени находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Требуется капитальный ремонт с устройством инженерных коммуникаций /л.д. 10, 92/.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец, ссылаясь на указанные доказательства, указывал на то, что квартира пришла в непригодное для проживания состояние по вине ответчиков, которые в ней не проживают, допуская бесхозяйственное обращение и как следствие разрушение помещения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено убедительных доказательств тому, что разрушение квартиры произошло в результате неправомерных действий ответчиков.

При этом ничем не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира **** была выделена семье практически в аварийном состоянии, отсутствовали печь, водопровод, газ. По техническому паспорту БТИ, на 1997 год бревенчатые стены дома имели износ 70%, фундамент 60%, чердачное помещение 60%. Истцом не представлено доказательств, что с 1971 года производился капитальный ремонт дома.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б., С., К., которые подтвердили доводы Смирновой А.И. о том, что в квартире невозможно проживать из-за постоянной сырости, стены поражены грибком, в стенах дома трещины, капитальный ремонт дома не проводился. После получения квартиры Смирнова А.И. неоднократно ремонтировала ее, пытаясь привести в состояние пригодное для проживания.

Таким образом, учитывая, что непроживание ответчиков в спорной квартире и их выезд носили вынужденный (временный) характер по причине отсутствия санитарных и технических условий для нормальной эксплуатации жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе администрации МО "Город Вязники" в удовлетворении требований иска.

Суд правильно указал, что наличие задолженности за коммунальные услуги с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о расторжении ответчиками договора социального найма.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, принимая во внимание недоказанность истцом факта приведения квартиры в непригодное для проживания состояние по вине ответчиков.

Как видно из материалов дела, спорная квартира требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого согласно условиям договора социального найма возложена на наймодателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Вязники" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова