Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2014 года по заявлению (жалобу) Окунева К.П. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Королева Сергея Сергеевича при передаче нереализованного имущества взыскателям по исполнительным производствам

по апелляционным жалобам судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Королева С.С. и представителя открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" Водолазкиной Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление (жалобу) Окунева К.П. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Королева С.С. при передаче нереализованного имущества взыскателям по исполнительным производствам N **** от **** и N **** от **** удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Королева С.С., выразившиеся в неверном распределении денежных средств между взыскателями Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб", Открытым акционерным обществом "Агентство финансирования жилищного строительства" и должником Окуневым К.П..

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Королева С.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Окунева К.П..

В остальной части заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Королева С.С., просившего решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Королева С.С. отменить, объяснения Окунева К.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев К.П. обратился в суд с заявлением (жалобой), уточнив в ходе судебного разбирательства его основания, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее - ОСП Ленинского района г. Владимира) Королева С.С. при передаче нереализованного имущества взыскателям по исполнительным производствам.

В обоснование заявления указал, что **** судебным приставом - исполнителем Королевым С.С. вынесено постановление об окончании в отношении него исполнительного производства N **** от ****. Копия постановления получена им ****. В этот же день ему были вручены копии платежного поручения от **** о переводе ОАО "Банк Уралсиб" за квартиру, расположенную по адресу: **** ценовой разницы в размере **** руб., расчета процентов за пользование кредитом на момент окончания кредитного договора, предложения взыскателю нереализованного имущества от ****, заявления ОАО "Банк Уралсиб" от **** о согласии принять в счет погашения долга по сниженной на 25% цене нереализованную квартиру, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ****, подписанного судебным приставом-исполнителем Королевым С.С. и управляющей филиалом ОАО "Банк Уралсиб".

Из выписки Управления Росреестра по Владимирской области от **** он узнал, что **** ОАО "Банк Уралсиб" переоформил на себя право собственности на указанную квартиру. Однако никаких денег за квартиру он не получал. По мнению заявителя, принятие Банком нереализованного имущества погашает сумму основного долга и препятствует начислению процентов по кредиту. Заявитель полагал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Королева С.С. имело место неосновательное обогащение ОАО "Банк Уралсиб" на сумму **** коп., составляющую разницу между стоимостью квартиры и размером задолженности по кредитному договору. С принятием первым залогодержателем ОАО "Банк Уралсиб" квартиры **** прекратил действие и договор стабилизационного займа от **** с ОАО "АРИЖК" как второго залогодержателя.

Считал, что судебным приставом-исполнителем Королевым С.С. не произведен контроль за исполнением взыскателем обязанности по перечислению на депозитный счет судебных приставов разницы между суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу и стоимостью нереализованного имущества, в день подписания акта приема-передачи имущества. Также Королевым С.С. самостоятельно расчет не проводился, постановлениями его действия о расчетах и отмене постановления от **** о передаче нереализованного имущества ОАО "Банк Уралсиб" не оформлялись. Заявитель полагал, что пристав Королев С.С. неправомерно передал квартиру ОАО "Банк Уралсиб" и допустил перерегистрацию права собственности, в течение 7 месяцев бездействовал, не требуя от взыскателя перевода остатка денежных средств.

Заявитель Окунев К.П. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Королева С.С., выразившиеся в безвозмездной передаче **** нереализованной квартиры ОАО "Банк Уралсиб"; непринятии мер по отмене постановлений от **** о передаче нереализованного имущества взыскателю и о перерегистрации права собственности на квартиру, а также отмене акта приема-передачи имущества; непринятии мер по осуществлению действий, направленных на возврат нереализованного имущества должнику, по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении нереализованного имущества, по недопущению перерегистрации на взыскателя нереализованного имущества должника; допущении неосновательного обогащения у ОАО "Банк Уралсиб" на сумму ценовой разницы на **** в размере **** коп.; неустановлении **** года окончательного размера процентов по требованиям исполнительных документов первого и второго залогодержателей; лишении должника возможности проверить и оспорить правильность расчетов пристава по наличию и размеру положительной ценовой разницы и заявить требование о выплате в определенном размере.

Также в ходе судебного разбирательства Окунев К.П. обратился в суд с самостоятельными заявлениями (жалобами) на действия судебного пристава-исполнителя Королева С.С. об оспаривании расчета процентов за пользование заемными средствами, рассчитанными ОАО "Банк Уралсиб" за период с **** по **** и ОАО "АРИЖК" с **** по ****, считая, что расчеты должны быть произведены на ****

Определениями от 23 января 2013 года суд объединил в одно производство рассмотрение данных заявлений с настоящим делом.

В судебном заседании заявитель Окунев К.П. поддержал заявления в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Королев С.С., привлеченный в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" Харькина Н.А. с заявлениями не согласилась, в обоснование возражений указав, что ранее Окунев К.П. оспаривал действия судебного пристава- исполнителя Королева С.С. при передаче нереализованного имущества Банку. Судебными решениями действия пристава были признаны законными. Дав согласие на принятие нереализованной квартиры в счет погашения долга и подписав акт приема-передачи, Банк был готов перечислить разницу, превышающую сумму, подлежащую выплате взыскателю, рассчитанную на **** года на расчетный счет ОСП Ленинского района г. Владимира. В связи с праздничными днями денежные средства своевременно перечислены не были.

**** исполнительное производство было судом приостановлено по причине оспаривания Окуневым К.П. проведенных торгов квартиры. В связи с приостановлением исполнительного производства судебный пристав Королев С.С. отменил вынесенное им **** года постановление об обязании Банка перечислить денежные средства. Проценты за пользование кредитом рассчитаны на **** - дату государственной регистрации права собственности на квартиру за Банком.

Представитель заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее имевшее наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Королев С.С. просит решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Королева С.С., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" Водолазкина Л.Б. просит отменить решение в части расчета общей суммы задолженности по исполнительному производству N **** в отношении второго залогодержателя открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" по состоянию на ****, считая его незаконным. Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, нарушены нормы материального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства", представителя ОАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

По правилам ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 14 июня 2011 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "АРИЖК" к Окуневу К.П. и Окуневой С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установлении очередности удовлетворения требований.

В пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Окунева К.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** коп. и проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых, начисленных на сумму задолженности по кредиту **** коп. за период, начиная с **** по день полного возврата кредита по кредитному договору N **** от ****.

В пользу ОАО "АРИЖК" с Окунева К.П. взысканы денежные средства в сумме **** коп., проценты за пользование займом в размере 14 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору ****., начиная с **** по день полного погашения обязательств по договору.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **** принадлежащую на праве общей совместной собственности Окуневу К.П. и Окуневой С.В.

Установлен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере **** рублей.

Судом установлена следующая очередность удовлетворения требований за счет средств от продажи заложенного имущества: первоначально удовлетворяются в полном объеме требования ОАО "Банк Уралсиб" как первого залогодержателя, впоследствии удовлетворяются требования последующего залогодержателя ОАО "АРИЖК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира от 21 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Окунева К.П. в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности в размере ****. и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира от **** возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Окуневой С.В. в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

**** судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) на заложенную квартиру.

**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N **** в отношении Окунева К.П. в пользу взыскателя ОАО "АРИЖК" о взыскании задолженности в размере **** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

**** судебный пристав-исполнитель передал арестованную квартиру N **** в доме N **** по **** на реализацию представителю Росимущества индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А. по акту приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% в связи с несостоявшимися первичными торгами.

В связи с нереализацией квартиры на вторичных торгах судебным приставом-исполнителем Королевым С.С. направлено предложение ОАО "Банк Уралсиб" как первому залогодержателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости в размере **** руб.

Письмом за N **** от **** ОАО "Банк Уралсиб" выразил согласие принять в счет погашения долга нереализованное имущество Окуневых К.П. и С.В. по указанной цене.

**** судебным приставом-исполнителем Королевым С.С. вынесено постановление N **** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО "Банк Уралсиб" в счет погашения долга и подписан акт передачи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, общей стоимостью **** руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Королевым С.С. вынесены постановления N **** о снятии ареста с имущества и N **** о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

В последующем вышеуказанные постановления от **** года судебным приставом-исполнителем не отменялись и в судебном порядке незаконными не признаны.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда и г. Владимира от 6 мая 2013 года исполнительное производство N **** было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Окунева К.П. к ИП Богданову Я.А. о признании недействительными первичных торгов переданной на реализацию квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 08 мая 2013 года приняты меры по обеспечению иска Окунева К.П. к ИП Богданову Я.А. о признании недействительными вторичных торгов квартиры. Суд запретил ОСП Ленинского района г. Владимира передачу квартиры ОАО "Банк Уралсиб", запретил Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и приостановил реализацию квартиры.

Указанные определения суда сторонами исполнительного производства не оспаривались.

**** года судебный пристав-исполнитель Королев С.С. вынес постановление об обязании ОАО "Банк Уралсиб" перечислить на счет ОСП Ленинского района г. Владимира денежные средства в размере **** руб. - разницу превышающей суммы, подлежащей выплате взыскателю.

Постановлением от **** судебный пристав-исполнитель Королев С.С. приостановил исполнительное производство N **** с **** года и вынес постановление об отмене постановления об обязании перечисления денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2013 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2013 года, Окуневой С.В. и Окуневу К.П. отказано в иске к ИП Богданову Я.А. о признании недействительными первичных торгов по реализации квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2013 года Окуневой С.В. и Окуневу К.П. отказано в иске к ИП Богданову Я.А. о признании несостоявшихся повторных торгов по реализации квартиры недействительными. Данное решение вступило в законную силу 24 сентября 2013 года.

**** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N **** о переходе права собственности на указанную квартиру с Окуневых С.В. и К.П. на ОАО "Банк Уралсиб".

Согласно расчету ОАО "Банк Уралсиб", представленному судебному приставу-исполнителю Королеву С.С., сумма процентов по кредитному договору N **** от **** года, начисленных за период с **** по **** года, составляет **** коп.

**** года судебным приставом-исполнителем Королевым С.С. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно которому сумма задолженности по исполнительному производству в пользу ОАО "Банк Уралсиб" составляет **** коп., что свидетельствует о согласии судебного пристава-исполнителя с произведенным ОАО "Банк Уралсиб" расчетом процентов по кредитному договору в сумме **** коп.

Платежным поручением N **** от **** года ОАО "Банк Уралсиб" перечислил на счет ОСП Ленинского района г. Владимира остаток денежных средств за квартиру в размере ****

Согласно расчету ОАО "Агентства финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС) проценты по договору за период с **** по **** года составляют **** коп. и общая сумма ко взысканию с Окунева К.П. по решению суда составляет **** коп.

**** года судебным приставом-исполнителем Королевым С.С. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ОАО "АФЖС", согласно которому сумма задолженности по исполнительному производству составляет **** коп.

**** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым денежные средства в сумме **** коп. подлежат перечислению взыскателю ОАО "АФЖС" в счет погашение долга Окунева К.П.

Как установлено, **** года указанная сумма поступила на счет ОАО "АФЖС".

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что о действиях судебного пристава - исполнителя Королева С.С., выразившихся в передаче взыскателю ОАО "Банк Уралсиб" нереализованной на торгах заложенной квартиры, заявитель Окунев К.П. узнал **** года, что следует из текста рассматриваемого заявления, и в последующем было предметом судебного разбирательства (дело N 2-4927/2013), по которому решение в законную силу не вступило, однако обращение в суд за защитой нарушенных прав с соответствующим заявлением последовало лишь **** года.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о пропуске Окуневым К.П. срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Королева С.С. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Королева С.С. по безвозмездной передаче **** года нереализованной квартиры ОАО "Банк Уралсиб", по непринятию мер по отмене постановлений от **** года о передаче нереализованного имущества взыскателю, перерегистрации права собственности на квартиру, а также отмене акта приема-передачи имущества, по непринятию мер по осуществлению действий, направленных на возврат нереализованного имущества должнику, по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении нереализованного имущества, по недопущению перерегистрации на взыскателя нереализованного имущества должника, по неустановлению **** года окончательного размера процентов по требованиям исполнительных документов первого и второго залогодержателей, по лишению должника возможности проверить и оспорить правильность расчетов пристава по наличию и размеру ценовой разницы и заявить требование о выплате в определенном размере.

С данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд на законных основаниях полагал обоснованным заявление Окунева К.П. в части признания неверными расчетов процентов по кредитному договору и договору стабилизационного займа, произведенных взыскателями ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "АФЖС" в **** года, с которыми согласился судебный пристав-исполнитель Королев С.С. Суд правомерно посчитал, что в указанной части срок обжалования заявителем не пропущен, поскольку расчеты и копии платежных поручений о перечислении денег получены им **** года, заявление в суд подано **** года.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд верно руководствовался ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 78 данного Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу п. п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, вышеприведенные положения закона предполагают не только обращение взыскателя с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, но и совершение действий, подтверждающих данное намерение, а именно одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Отсутствие в положениях Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указания на обязанность взыскателя перечислить вышеуказанную разницу и на сроки оплаты такой разницы не свидетельствует о том, что такие сроки действующим законодательством не установлены. В данном случае применению подлежат сроки, определенные для приобретения предмета ипотеки залогодержателей, а также вышеуказанные сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд обоснованно посчитал, что проценты за пользование кредитом должны рассчитываться на **** года, поскольку в связи с принятием ОАО "Банк Уралсиб" предмета ипотеки по акту приема-передачи **** года именно с указанной даты полностью прекратилось обязательство должника Окунева К.П. по кредитному договору.

Приняв во внимание, что применяемая ОАО "Банк Уралсиб" формула расчета процентов судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства не оспаривается, суд первой инстанции правомерно согласился с ней и признал правильной.

При принятии решения суд верно руководствовался следующим расчетом процентов за пользование кредитом по кредитному договору N **** от **** года за период с **** года по **** года.

**** руб.

**** руб.

**** руб.

Итого: **** руб. + **** руб.+ **** руб. = **** руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по исполнительному производству N **** составляет **** руб. = ( **** руб. + **** руб.).

Как установлено, квартира передана ОАО "Банк Уралсиб" по цене **** руб. Отсюда следует, что ОАО "Банк Уралсиб" подлежала перечислению на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира разница, превышающая сумму, подлежащую выплате, в размере **** руб. = ( **** руб. - **** руб.).

Фактически перечислена сумма в размере **** руб., что меньше подлежащей перечислению разницы на **** руб. =( ****. - ****.)

Также суд правильно полагал, что судебным приставом - исполнителем неверно рассчитана общая сумма задолженности по исполнительному производству N **** в отношении второго залогодержателя ОАО "АФЖС", поскольку расчет процентов по договору стабилизационного займа также должен был производиться по состоянию на **** года.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что принятие ОАО "Банк Уралсиб" **** года нереализованного заложенного имущества влечет прекращение права пользования данным имуществом Окуневым К.П. и членами его семьи, что в свою очередь влечет прекращение обязательств должника перед вторым залогодержателем.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами за период с **** по дату фактического возврата суммы задолженности не имелось.

Судебная коллегия соглашается также и с произведенным судом расчетом процентов за пользование стабилизационным займом от **** года N **** за период с **** года по **** года.

Таким образом, фактически судебным приставом исполнителем Королевым С.С. перечислено ОАО "АФЖС" **** руб., что больше подлежащей перечислению суммы на **** руб. =( **** руб. - ****.). Судебная коллегия соглашается с правильностью таких суждений и полагает, что в результате неверных расчетов должником Окуневым К.П. была недополучена разница превышающей суммы, подлежащей выплате взыскателям, в размере **** руб. = ( **** руб. + ****.)

При этом судом обоснованно учтены положения разъяснений, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, поскольку они непосредственно регламентируют деятельность судебных приставов-исполнителей и обязательны для применения ими, не противоречат действующему законодательству.

Как следует из пункта 4.14 вышеуказанных разъяснений, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем.

При таком положении, суд пришел к верному выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Королева С.С., выразившимися в неверном распределении денежных средств между взыскателями ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "АФЖС" и должником Окуневым К.П., были нарушены права заявителя.

Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королева С.С., выразившиеся в неверном распределении денежных средств между взыскателями ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "АФЖС" и должником Окуневым К.П., суд в силу положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ правомерно обязал указанное должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Окунева К.П. Таким образом, указанная судом сумма в размере **** руб. подлежит перечислению взыскателями соответственно каждым в своей части на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира для возврата должнику Окуневу К.П. в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, верно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Королева С.С. о том, что обязательства Окунева К.П. следует считать прекращенными с момента приобретения ОАО "Банк Уралсиб" права собственности на указанную квартиру и, соответственно, сумма задолженности по исполнительному производству также должна быть определена по состоянию на **** не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" Водолазкиной Л.Б. о том, что моментом исполнения обязательств Окуневым К.П. перед ОАО "АФЖС" является дата поступления денежных средств на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, т.е. - **** года и, соответственно, проценты за пользование займом подлежат взысканию по **** года включительно, судебная коллегия отклоняет, поскольку с принятием первым залогодержателем ОАО "Банк Уралсиб" квартиры **** года полностью прекратилось обязательство должника Окунева К.П. по кредитному договору, с этого момента прекратил действие и договор стабилизационного займа от **** года N **** с ОАО "АФЖС" как второго залогодержателя. Следовательно, в данном случае моментом исполнения обязательств Окуневым К.П. перед ОАО "АФЖС" является дата принятия ОАО "Банк Уралсиб" нереализованного заложенного имущества, а не дата поступления денежных средств от ОАО "Банк Уралсиб" на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, в противном случае взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами по **** включительно могло повлечь нарушение прав должника Окунева К.П.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Королева С.С. и представителя открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" Водолазкиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова