Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Зиначёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Дарьиной А.А. - Гаранина Н.А. - на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дарьиной А.А. к Папуловой Т.П. о сносе сооружения, оказывающего негативное влияние на санитарное состояние населенного пункта, отказать в полном объеме.

Взыскать с Дарьиной А.А., зарегистрированной по адресу: ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" ( ****) оплату за судебную экспертизу в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Дарьиной А.А. - Гаранина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Папуловой Т.П. и ее представителя - Максимовой А.В., - возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарьина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Папуловой Т.П., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л.д. 189-192) просила обязать Папулову Т.П. освободить за свой счет земельный участок от выгребной ямы путем засыпки ямы грунтом или строительным щебнем.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****.

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома N **** является Папулова Т.П.

На своем земельном участке Папулова Т.П. возвела выгребную яму для сбора жидких отходов, которая находится на расстоянии 4,8 м от дома Дарьиной А.А. и 0,3 м от границы земельного участка истца, что нарушает пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которым выгребная яма должна находится на расстоянии не менее 20 м от жилого дома, вследствие чего, по мнению истца, выгребная яма будет оказывать негативное влияние на санитарное состояние территории ее земельного участка и нарушать ее права на благоприятную окружающую среду обитания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель - Гаранин Н.А. - исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик и ее представитель - Максимова А.В. - в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление не признали, указав, что выгребная яма не эксплуатировалась и не эксплуатируется, какого-либо негативного влияния на истца или принадлежащее ей имущество не оказывает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Владимира, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Владимирской области, МУП г. Владимира "Владимирводоканал", - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили.

Судом постановлено указанное решение, которое представитель Дарьиной А.А. - Гаранин Н.А. - в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд, установив факт нарушения ответчиком требований пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Дарьиной А.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Владимира, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Владимирской области, МУП г. Владимира "Владимирводоканал", - извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Владимира, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Владимирской области, МУП г. Владимира "Владимирводоканал", - поступили ходатайства об апелляционном рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, а также ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дарьиной А.А. принадлежит **** доли в праве на земельный участок площадью **** кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: **** (том 1, л.д. 5, 6).

Собственником соседнего земельного участка площадью **** кв. м по адресу: **** и расположенного на нем жилого дома является Папулова Т.П. (том 1, л.д. 124-125).

На земельном участке, принадлежащем Папуловой Т.П., возведен колодец, глубиной 3,1 м, выполненный из трех железобетонных стеновых колец, плиты перекрытия с отверстием.

В соответствии с п. 2.3.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Пунктом 2.3.2 указанных СанПиН предусмотрено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.10.2013 по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Каково расстояние от возведенного колодца на территории дома N **** по ул. **** до дома N **** по ул. ****?

- Каково назначение колодца, возведенного на территории домовладения по адресу: ****?

- Соответствует ли расстояние между домом N **** по ул. **** и колодцем, возведенным на территории дома N **** по ул. **** требованиям санитарных правил содержания территорий населенных мест?

В экспертном заключении от **** N **** ООО "Бюро независимой экспертизы" (том 1, л.д. 153-170) содержатся следующие суждения и выводы.

Исследуемый колодец размещается на земельном участке дома N **** по ул. ****. Колодец выполнен из трех железобетонных стеновых колец, плиты перекрытия с отверстием. Глубина колодца от верха горловины - 3,1 м. Дно колодца сухое. Швы между стеновыми кольцами обработаны герметизирующим составом. Обратная засыпка пазух колодца не произведена. В сторону дома на расстоянии около 1 м располагается малозаглубленная траншея, прикрытая сверху щитами. В центре второго кольца наблюдается метка, предположительно обозначающая место пробивки отверстия под выпуск трубы.

Расстояние от возведенного колодца до дома N **** составляет 3,2 м, до дома N **** - 4,8 м. Расстояние от колодца до забора между участками дома N **** и дома N **** - 0,3 м.

Предположительно, возведенный колодец на территории домовладения по адресу: **** предназначен для сбора жидких отходов (выгребной ямы), так как его глубина, климатические условия и отсутствие коммуникационных сетей не позволяют его использовать по другому назначению.

Расстояние между домом N **** по ул. **** и колодцем, возведенном на территории дома N **** по ул. ****, не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно п. 2.3.2 которых расстояние должно быть не менее 8 - 10 м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении требований собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следует установить, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. Поэтому установив, что колодец (выгребная яма) на участке ответчика размещен с нарушением СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", но при этом не эксплуатируется (о чем свидетельствует, в том числе, экспертное заключение от **** N ****, согласно которому дно колодца сухое, центр второго железобетонного бетонного кольца под выпуск трубы не пробит, яма не соединена с системой водоснабжения и канализации), суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы истца на момент рассмотрения дела не нарушаются.

Выгребная яма может рассматриваться как объект, нарушающий права и законные интересы, именно при ее эксплуатации как выгребной ямы, чего установлено не было.

Доводы истца о том, что нарушение прав истца возникнет в будущем при эксплуатации колодца, носят предположительный характер.

В случае эксплуатации колодца как выгребной ямы истец вправе обратиться в суд с новым иском о защите своих прав, поскольку появится новое основание - эксплуатация колодца как выгребной ямы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив факт нарушения ответчиком требований пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дарьиной А.А. - Гаранина Н.А. - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев