Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Скляровой Е.И.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Зиначёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2014 года дело по частной жалобе Синёвой А.И. и Карасёвой Т.Ф. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Жилищно-строительного кооператива "Восход-1" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Синёвой А.И. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Восход-1" судебные расходы в сумме **** рублей.

Взыскать с Карасёвой Т.Ф. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Восход-1" судебные расходы в сумме **** рублей.

В остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Восход-1" (далее также - ЖСК "Восход-1") обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Синёвой А.И. и Карасёвой Т.Ф. в общей сумме **** руб., по **** руб. с каждой.

В обоснование указал, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.01.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.05.2013, отказано в удовлетворении исковых требований Синёвой А.И., Карасёвой Т.Ф. к ЖСК "Восход-1" об обжаловании решений ЖСК.

ЖСК "Восход-1" понес судебные расходы в сумме **** руб., состоящие из оплаты услуг представителя по составлению возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, а также оплаты за услуги представителя Бирюковой О.А. в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЖСК "Восход-1" - Фуфлыгина Н.А. - заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Синёва А.И. и Карасёва Т.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили суду заявление о проведении заседания в их отсутствие, возражали относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Представитель Синёвой А.И. и Карасёвой Т.Ф. - адвокат Трифонова В.А. - возражала относительно удовлетворения заявления, указав, что поскольку решением Муромского городского суда от 11.01.2013 исковые требования других истцов были удовлетворены, то отказ в удовлетворении исковых требований Синёвой А.И. и Карасёвой Т.Ф. по формальным основаниям (в связи с тем, что они не являются членами ЖСК и не имеют права на обжалование его решений) не может служить основанием для взыскания с них судебных расходов. В случае удовлетворения заявления просила снизить размер судебных расходов с учетом материального положения Синёвой А.И. и Карасёвой Т.Ф.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Синёва А.И. и Карасёва Т.Ф., указывая, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку решением Муромского городского суда от 11.01.2013 исковые требования других истцов были удовлетворены, т.е. решение принято не в пользу ЖСК "Восход-1". Кроме того, взысканная сумма - по **** руб. с каждой - является чрезмерно большой.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.01.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.05.2013, удовлетворены в части исковые требования Потаповой Ф.К., Яшановой Р.А., Грачевой А.И., Яшиной Ф.С., Безносовой Л.Я. к ЖСК "Восход-1" об обжаловании решений ЖСК. Признаны недействительными: решение общего собрания членов ЖСК "Восход-1" дома N **** по ул. **** от **** г. в части "обязанности бухгалтера (казначея) возложить на председателя ЖСК "Восход-1" Фуфлыгину Н.А.; увеличить заработную плату председателя с ****. на **** рублей, подлежащую выплате"; решение общего собрания членов ЖСК "Восход-1" от **** г. в редакции решения общего собрания членов ЖСК от **** г. в части "обязанности бухгалтера (казначея) возложить на председателя ЖСК "Восход-1" Фуфлыгину Н.А.; увеличить заработную плату председателя и бухгалтера с **** г. на **** руб. каждому на общую сумму **** руб. без учета подоходного налога 13%"; решение общего собрания членов ЖСК "Восход-1" от **** г. в части "внести изменения в протокол N 1 от **** г. и считать верным: "Увеличить заработную плату председателя и бухгалтера с **** г. на **** руб. каждому на общую сумму **** руб. без учета подоходного налога 13%"; утвердить, что заработная плата председателя с **** г. составляет **** руб. с учетом подоходного налога 13%, считать верным, что заработная плата бухгалтера с **** г. составляет **** руб. с учетом подоходного налога 13%"; решение общего собрания членов ЖСК "Восход-1" от **** г. в части избрания председателем ЖСК "Восход-1" на **** г. Фуфлыгину Н.А. сроком на один год недействительными. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Синёвой А.И., Карасёвой Т.Ф. к ЖСК "Восход-1" об обжаловании решений Жилищно-строительного кооператива отказано.

При рассмотрении указанного дела ЖСК "Восход-1" понес судебные расходы на оплату услуг представителя - юриста ООО Юридическая компания "Закон и Порядок" Бирюковой О.А. - в суде первой инстанции в общей сумме **** руб. и в суде второй инстанции в сумме **** руб. что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 44-62), всего за оказание юридических услуг и за оказание услуг представительства уплачено **** руб.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.01.2013 принято в пользу Потаповой Ф.К., Яшановой Р.А., Грачевой А.И., Яшиной Ф.С., Безносовой Л.Я. в части удовлетворения требований о признании недействительными решений собраний членов ЖСК "Восход-1", а также в пользу ЖСК "Восход-1" в части отказа в удовлетворении требований Синёвой А.И. и Карасёвой Т.Ф. о признании недействительными решений собраний членов ЖСК.

В части отказа в удовлетворении требований Синёвой А.И. и Карасёвой Т.Ф. о признании недействительными решений собраний членов ЖСК "Восход-1" решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.01.2013 не обжаловалось, в связи с чем с Синёвой А.И. и Карасёвой Т.Ф. подлежали взысканию судебные расходы. Доводы частной жалобы об обратном признаются судебной коллегией недействительными.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел, что представитель ЖСК "Восход-1" участвовал в судебных заседаниях, по результатам которых, в том числе, решение было принято в пользу Потаповой Ф.К., Яшановой Р.А., Грачевой А.И., Яшиной Ф.С., Безносовой Л.Я., в связи с чем снизил размер судебных расходов, взыскиваемых с Синёвой А.И. и Карасёвой Т.Ф.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность и причины отложения, объем выполненной представителем юридической помощи, рекомендации по оплате юридической помощи, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о взыскании с Синёвой А.И. и Карасёвой Т.Ф. в пользу ЖСК "Восход-1" судебных расходов по **** руб. с каждой.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылаются в частной жалобе Синёва А.И. и Карасёва Т.Ф., не свидетельствует о невозможности уплатить указанную сумму. Более того, лица, участвующие в деле, вправе заявить о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, правильно взысканы судебные расходы.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Синёвой А.И. и Карасёвой Т.Ф. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.И. Склярова

Судьи: подпись А.В. Удальцов

подпись П.А. Якушев