Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Удальцова А.В. Кутовой И.А..

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Никишиной Н.А. на решение Муромского городского суда от ****, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никишиной Н.А. к администрации округа Муром и Зябкиной А.В. о сохранении **** в перепланированном состоянии и признании права собственности на указанную квартиру общей площадью **** кв.м. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Зябкиной А.В., по доверенности Домниной Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишина Н.А. в соответствии с договором найма от ****. является нанимателем муниципальной трехкомнатной ****, площадью **** кв. м., в двухквартирном ****.

В данной квартире на условиях найма зарегистрированы проживают члены ее семьи: Никишин Н.Ф. и Корнилов С.В.

Зябкина А.В. на основании договора купли - продажи между ней и Костроминым С.А. от **** является собственником ****, площадью **** кв.м., в т.ч. жилой **** кв.м., этого же дома.

При многоквартирном доме имеется земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** который принадлежит на праве общей долевой собственности собственнику **** Зябкина А.В. и собственнику ****. Размеры их долей пропорциональны размерам занимаемой площади помещений в доме.

Никишина Н.А. предъявила в суде иск, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к администрации о Муром и Зябкиной А.В. о сохранении занимаемой квартиры в перепланированном состоянии в соответствии с поэтажным планом от ****., площадью **** кв.м., и признании за ней права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. В обоснование исковых требований указала на то, что является нанимателем данной квартиры, в которой в ****. прежним нанимателем самовольно произведена перепланировка с увеличением площади с **** кв.м. до **** кв. с утеплением холодной террасы и оборудованием в ней котельной. Истец не может оформить приватизацию квартиры с отметкой в техническом паспорте о самовольной строительстве. Однако выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам. С учетом согласия проживающих с ней Никишина Н.Ф. и Корнилова С.В. на основании ст. 29 ЖК РФ просит удовлетворить иск.

В судебном заседании Никишина Н.А. поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Корнилов С.В., участвующий по делу в качестве третьего лица, полагал иск обоснованным.

Никишин Н.Ф., участвующий по делу в качестве третьего лица, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Представитель администрации о Муром по доверенности Филимонова Е.В. с иском не согласилась, просила его отклонить, ссылаясь на незаконность постройки, и необращение истицы в администрацию по вопросу узаконения самовольной реконструкции помещений.

Зябкина А.В. и ее представитель Домнина Г.А. возражали против иска, ссылаясь на отсутствие согласия на увеличение площади помещений, и на то, что при удовлетворении иска измениться соотношение долей в земельном участке при доме с уменьшением ее доли.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Никишина Н.А. просит отменить судебное решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Зябкина А.В., Никишина Н.А., Корнилов С.В., Никишин Н.Ф., представитель администрации о Муром, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не предоставили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения собственник данного помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения: заявление о переустройстве или перепланировке по соответствующей форме, правоустанавливающие документы на перепланируемое или переустраиваемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки, технический паспорт переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 29 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ возможно сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что в результате проведенных строительных работ площадь занимаемых истицей помещений увеличилась с **** кв.м. до **** кв.м., в результате которых создан новый объект котельная, площадью ****., в которой установлено газоиспользующее оборудование, и фактически произведена реконструкция помещения путем утепления ограждающих конструкций.

Данные работы были произведены без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие правоустанавливающих документов на строение, и технического паспорта переустраиваемого помещения.

Спорное помещение в соответствии с техническим паспортом входит в общую площадь квартиры, и влечет ее увеличение на ****. В связи с суд обоснованно дал критическую оценку доводам истицы о том, что самовольная реконструкция не влияет на изменение площади занимаемой семёй Никишиной жилого помещения.

МУП "Архитектура и землеустройство" изготовило заключение лишь о соответствии выполненных строительных работ требованиям строительных норм и правил, на что ссылалась истица, что не заменяет собой правоустанавливающий документ на строение, а также проект и технический паспорт на реконструированное помещение.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к объективному выводу о необоснованности исковых требований Никишиной Н.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, поскольку было установлено, что при сохранении помещения, площадью **** изменится соотношение долей в многоквартирном доме, и долей в общей долевой собственности на земельный участок, чем будут нарушены интересы другого сособственника дома.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы полно и правильно применен закон.

Довод в жалобе о том, что истица произвела реконструкцию в пределах общей площади принадлежащей ей квартиры, не согласуется материалами дела, в частности с размерами квартиры, указанными в техническом паспорте жилого помещения. В связи с чем данный довод не влияет на правильность судебного решения.

Решение соответствует требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Н.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Кутовая И.А.

Удальцов А.В.