Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Зиначевой Е.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Абрамовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.В. к Елизарову П.П., Воскресенскому А.Ю., ГСК **** о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража N ****, находящийся по адресу: ****, ****, ****, заключенный **** между Зуевым С.В. и Елизаровым П.П.; признании недействительной (ничтожной) справку **** от **** г., выданную председателем ГСК **** на имя Елизарова П.П.; применения последствий недействительности сделки; признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, с ним о государственной регистрации права собственности на гараж N **** по адресу: **** за Елизаровым П.П.; истребовании у Воскресенского А.Ю. недвижимое имущества - гараж N **** по адресу: **** собственнику Абрамовой Л.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей Абрамовой Л.В. по доверенности Абрамовой К.В. и Парфиненко Л.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Воскресенского А.Ю., представителя ГСК **** Пащнко Н.А., адвоката Терентьевой С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Абрамова Л.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к Елизарову П.П., Зуева С.В., ГСК N5, Воскресенский А.Ю. и просила признать недействительным (ничтожным) заключенный ****. между Зуевым С.В. и Елизаровым П.П. договор купли-продажи гаража N ****, расположенного по адресу: ****, ГСК N5, ****; признать недействительной (ничтожной) справку **** от **** г., выданную председателем ГСК **** на имя Елизарова П.П.; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гараж N **** по адресу: ****, за Елизаровым П.П.; истребовать у Воскресенского А. Ю. недвижимое имущество - гараж N **** по адресу: **** собственнику - Абрамовой Л.В.
В обоснование исковых требований указала, что после смерти ее матери Ремизовой Н.А., умершей **** г., она обратилась к нотариусу **** Зиновьевой Н.Ю. с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе на гараж N **** по адресу: ****, ****, ****. Она фактически приняла указанное недвижимое имущество, у нее имеются ключи от гаража, однако **** ей стало известно о том, что гараж продан, замки у него заменены, согласия на продажу указанного имущества не давала.
Определением суда от **** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Щекина Н.В., которая является одной из наследниц умершей Ремизовой Н.А. и согласно пояснениям ответчика Елизарова П.П., она продала спорный гараж Зуеву С.В.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области, представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.
Определением суда от **** производство по делу в части требований к ответчику Зуеву С. В. было прекращено в связи с его смертью **** г., что подтверждается записью акта о смерти от **** Смерть Зуева С.В. наступила до обращения истца с настоящим иском в суд.
Определением суда от **** судом по заявлению стороны истца были приняты обеспечительные меры, в виде запрета совершения определенных действий Елизарову П.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Определением суда от **** на гараж N ****, расположенный по адресу: ****, **** был наложен арест.
В предварительном судебном заседании истец Абрамова Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что гараж на **** **** строился ее отцом. Потом перешел матери- Ремизовой Н.А., которая и платила взносы. После ее смерти она пользовалась гаражом, перекрыла крышу, использовала его для автомобиля. Взносы платила ее сестра - Щекина Н.В., с которой она не общается. Наследство оформить вовремя не смогла, свидетельство о праве собственности по закону у нотариуса не получала, поскольку необходимо было сделать кадастровый паспорт гаража.
В дальнейшем истец Абрамова Л.В. в судебные заседания не являлась, ее интересы представляли представители по доверенности Шуинов И.В. и Абрамова К.В., которые исковые требования своего доверителя с учетом всех уточнений поддержали по мотивам, изложенным в иске, просили их удовлетворить
. Дополнительно ссылались на положения ст. 302 ГК РФ. Суду пояснили, что поскольку доли Абрамовой Л.В. и Щекиной Н.В. в праве на гараж не выделены, Абрамова Л.В. вправе требовать возврата всего имущества.
Выданная Елизарову П.П. председателем ГСК N5 справка, является недействительной, поскольку ранее аналогичная справка выдавалась председателем в 2010 г., и она приобщена к материалам наследственного дела. В данной справке указывалось, что гараж принадлежит на праве собственности Ремизовой Н.А. и паевой взнос выплачен полностью. В Уставе ГСК отсутствуют нормы, позволяющие многократно выдавать справки об уплате паевого взноса. Договор купли-продажи, заключенный между Зуевым и Елизаровым также является недействительным, поскольку на момент его заключения собственниками гаража являлся Абрамова и Щекина, которые не продавали гараж, договоров купли-продажи ни с кем не заключали ... Зуев не являлся собственником гаража.
Ответчиков Елизарова П.П. и Воскресенского А.Ю. добросовестными приобретателями не считают, поскольку они паевые взносы не выплачивали, а Воскресенский А.Ю. при покупке гаража не выяснил у председателю о наличии собственников, и долгов, выписку из ЕГРП не запрашивал. Елизаров П.П., продав гараж Воскресенскому А.Ю, злоупотребил правом. Имущество в виде гаража выбыло из владения Абрамовой Л.В. помимо ее воли, должно быть ей возвращено.
Ответчик Елизаров П.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный гараж купил у Зуева, с которым ****. был заключен договор купли-продажи. При продаже Зуев ему сообщил, что гараж был приобретен им Щекиной Н.В. Цена гаража составила ****, из которых **** были переданы Зуеву, а **** направлены на погашение задолженности по членским взносам, о чем выдана квитанция. Договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, поскольку Зуев умер в ****.
Паевой взнос не платил. На основании поданного заявления он был принят в члены ГСК, ему выдали членскую книжку **** г.
Для регистрации права собственности предоставил в Росреестр справку из ГСК, которую ему выдал председатель ГСК.
Представитель ответчика Елизарова П.П. - адвокат Терентьева С.Л., действующая на основании ордера от **** ****, суду пояснила, что после смерти Ремизовой Н.А. в права наследства вступили ее дочери: Щекина Н.В. и Абрамова Л.В. Последняя вправе претендовать только на **** доли гаража. Щекина Н.В. как собственница гаража распорядилась им, продала его Зуеву. Данную сделку никто не оспорил. Сделка купли-продажи гаража между Зуевым и Елизаровым была возмездной и никем не оспорена. Елизаров является добросовестным приобретателем. Его регистрация права собственности на основании справки, выданной ГСК, не противоречит законодательству. Отсутствие государственной регистрации данного договора не влечет недействительности сделки. Елизаров был принят в члены ГСК. Полагала, что Абрамова Л.B. фактически не вступила в права наследства, поскольку не вносила членские взносы, имелись долги, ее не принимали в члены ГСК.
Представитель ответчика ГСК N5 - Пащенко Н.А., действующая на основании Устава ГСК N5, протокола общего собрания членов ГСК N5 от **** г., возражала против исковых требований Абрамовой Л.В., суду пояснила, что гаражный бокс N **** принадлежал Ремизовой Н.А., членские взносы оплачивались не регулярно, и образовалась задолженность за два года, которая не была погашена, несмотря на высылаемые предписания. На собрании в марте 2012 г. обсуждался вопрос о признании гаража выморочным и обращении в суд с иском о признании его таковым. В марте 2012 г. Зуев сообщил, что купил гараж у Щекиной. Однако, в связи с непогашенной задолженностью справку ему не выдавалась. Затем гараж у Зуева приобрел Елизаров, которому справка была выдана лишь после погашения им долгов по членским взносам в августе 2012 г. Не отрицала, что аналогичная справка выдавалась в 2010 г., при вступлении Щекиной Н.В. в наследство после смерти Ремизовой. Елизаров приняли в члены ГСК, выдали членскую книжку. Затем **** Воскресенский А.Ю. обратился с заявлением о принятии его в члены кооператива, которое будет рассматриваться в марте. Членские взносы за 2013 г. за гараж оплачены полностью Елизаровым.
Представитель ответчика ГСК N5 - Терентьева С.Л., действующая на основании доверенности от **** г., возражала против иска, указывая, что не доказаны доводы о фактическом вступлении Абрамовой Л.В.и Щекиной Н.В. в праве наследства после смерти Ремизовой Н.А., поскольку взносы не уплачивались, в члены ГСК их не принимали. Абрамова Л.В. может претендовать лишь на **** доли гаража. В Уставе ГСК отсутствуют нормы, запрещающие выдачу справок вообще. Елизаров и Воскресенский являются добросовестными приобретателями, поскольку деньги за гараж Елизаров передал Зуеву, который в свою очередь передал ему ключи от гаража, а до этого предоставлял гараж для осмотра. В последствии спорный гараж был приобретен Воскресенским А.Ю.
Ответчик Воскресенский А.Ю., исковые требования не признал, суду пояснил, что намеревался приобрести гараж, через газету узнал о продаже гаража N ****. Правомочия собственника Елизаров П.П. подтвердил выданным ему свидетельством о государственной регистрации права собственности. Затем он купил у Елизарова П.П. гараж за ****, заключив с ним письменный договор купли - продажи. О споре в отношении гаража узнал от председателя ГСК N5 в декабре 2013 г., к которой обратился о вступлении в члены ГСК.
Третье лицо по делу Щекина Н.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в суд никакого отзыва не направила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамова Л.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, на то, что судом первой инстанции не были принято во внимание то обстоятельство, что Зуев С.В. никогда не являлся законным собственниками в связи с чем был не вправе заключать договор купли-продажи с Елизаровым П.П.
В заседание суда апелляционной инстанции Абрамова Л.В., Елизаров П.П., Щекина Н.В., представитель Росреестра по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Как следует из материалов дела, **** умерла Ремизова Н.В., наследниками имущества после которой являются ее дочери - Абрамова Л.В. и Щекина Н.В., что подтверждается материалами наследственного дела, заведенного нотариусом Зиновьевой Н.Ю. **** на умершую Ремизову Н.А. **** Абрамова Л.B. обратилась к нотариусу Зиновьевой Н.Ю. с заявлением о принятии наследства после своей матери Ремизовой Н.А., указав в качестве наследственной массы: квартиру, по адресу ****, ****, по адресу: ****, ****, автомобиль марки **** года выпуска, земельный участок и **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, **** ****.
С заявлением, аналогичного содержания **** обратилась к нотариусу и другая дочь Ремизовой Н.А. - Щекина Н.В.
Право собственности Ремизовой Н.А. на спорный гараж N **** ГСК **** **** в органах регистрации не было зарегистрировано. Документом, подтверждающим ее право собственности на спорный гараж, является справка председателя ГСК N5, которая была выдана в 2010 г. одной из наследниц Ремизовой Н.А. - Щекиной Н.В. Указанные обстоятельствами председателем ГСК N5 в ходе рассмотрения дела по существу не отрицались. Также не отрицалось председателем ГСК N5 и то, что пай Ремизовой Н.А. был выплачен полностью.
Также из представленных в судебное заседание доказательств, судом установлено, что Щекина Н.В., которая приняла после умершей матери - Ремизовой Н.А. наследство, в том числе и гараж N ****, распорядилась им, продав его Зуеву С.В., который в свою очередь перепродал его ответчику Елизарову П.П.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу были подтверждены Елизаровым П.П., председателем ГСК N 5 Пащенко Н.А.
В последующим **** между Елизаровым П.П. и Воскресенским А.Ю., был заключен договор купли-продажи гаража по адресу: ****, гараж N ****. Согласно п. 2 Договора гараж принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** г.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены следующие требования: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража N ****, находящийся по адресу: ****, **** ****, заключенный **** между Зуевым С.В. и Елизаровым П.П.; признать недействительной (ничтожной) справку **** от **** выданную председателем ГСК N5 на имя Елизарова П.П.; применить последствия недействительности ничтожных сделок - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гараж N **** по адресу: ****, за Елизаровым П.П.; истребовать у Воскресенского А.Ю. недвижимое имущество - гараж N **** по адресу: **** собственнику - Абрамовой Л.В.
Таким образом, Абрамова Л.В. заявила требования одновременно и в порядке ст. 167, 168 ГК РФ, и в порядке ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации.
Между тем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях ни с кем из ответчиков истец не состояла, сделки по отчуждению гаража заключены ответчиками между собой, без ее участия.
Следовательно, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права (положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом), защита прав Абрамовой Л.В. могла осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации.
Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст. 302 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отчуждение спорного гаража Зуеву С.В. было осуществлено в результате действий Щекиной Н.В., осуществлявшей права владельца спорного недвижимого имущества. Данный вывод суда подтверждается пояснениями Елизарова П.П., председателя ГСК N5 Пащенко Н.А., что не оспаривалось Щекиной Н.В. в судебном заседании. Также истицей не отрицался факт передачи Зуеву С.В. ключа от гаража, и исполнение новым владельцем обязанности по содержанию имущества, включая погашение задолженности по уплате членских взносов и штрафных неустоек.
Нотариально заверенное заявление Щекиной Н.В. оценено судом в совокупности со всеми материалами дела, и это заявление не подтверждает, что спорный гараж выбыл из обладания без ведома владельца.
Более того, при удовлетворении иска в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ истцу в подтверждение права собственности на весь истребуемый гараж необходимо было предоставить в распоряжение суда достоверные доказательства, подтверждающие право собственности Абрамовой Л.В. на спорное имущество.
Однако, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду первой инстанции не предоставлены. Не приобщены такие доказательства и к апелляционной жалобе. В связи с чем, не имеется оснований для отмены постановленного судом решения.
Также суд пришел к выводу, что, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали или могли знать о том, что Щекина Н.В., как наследница Ремизовой Н.А. не могла распоряжаться спорным гаражом.
Таким образом, поскольку нынешний владелец гаража Воскресенский А.Ю. является добросовестным приобретателем, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Л.В. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Кутовая И.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.