Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Торгстиль" (далее- ООО "Торгстиль") Мангасаряна Г.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгстиль" к Егоровой С. Ю. о взыскании материального ущерба в суме ****., судебных расходов в сумме ****. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгстиль" (далее- ООО "Торгстиль") обратилось в суд с иском к Егоровой С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ****., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****.

В обоснование заявленных требований указано, что Егорова С.Ю. с **** по **** работала в ООО "Торгстиль" в должности ****, ****. В результате проведенной в июне 2013 года инвентаризации на складах Общества выявлена недостача в размере ****. Егорова С.Ю. на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлась материально-ответственным лицом. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель ООО "Торгстиль" Чуракова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Егорова С.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что работала у ответчика с **** по **** в должности ревизора ****, что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Трудовой договор был оформлен и подписан в день увольнения. На складах она не работала, являлась работником **** и практически весь месяц провела в служебных командировках. Материально-товарные ценности **** при приеме на работу ей не передавались. Инвентаризация проводилась в выходной день, она не могла участвовать в ее проведении, поскольку находилась в ****. В инвентаризации, проведенной после ее увольнения, не участвовала, поскольку не была уведомлена о проведении инвентаризации. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Торгстиль" Мангасаряна Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма в адрес истца и почтовое уведомление, поступившее от ответчика, не явились.

От генерального директора ООО "Торгстиль" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. От ответчика Егоровой С.Ю. заявления об отложении слушания дела не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что Егорова С.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Торгстиль" в должности **** с **** по **** г.

Доводы ответчика о том, Егорова С.Ю. была трудоустроена **** на должность ****, кладовщика обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются записью в трудовой книжке истца и заявлением Егоровой С.Ю. о приеме на работу на должность ****.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства работы ответчика в должности ****, **** представленные истцом документы, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, установлены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.

Должность **** в указанном Перечне не поименована.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства в договоре о полной индивидуальной ответственности, заключенном с Егоровой С.Г., отсутствуют сведения о должности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заключения с Егоровой С.Г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представленные истцом суду первой инстанции документы в подтверждение наличия недостачи у Егоровой С.Г. обоснованно не приняты судом, поскольку не отвечают требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49.

В материалах инвентаризации отсутствуют расписки материально- ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию либо переданы комиссии, все поступившие на их ответственность ценности- оприходованы, а выбывшие- списаны в расход, проверка фактического наличия имущества проведена без участия материально- ответственных лиц, описи не подписаны материально- ответственными лицами, объяснения у материально- ответственных лиц не отобраны, описи составлены с помарками и подчистками.

Поскольку истцом не доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Торгстиль" Мангасаряна Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

А.В. Семенов