Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Сорокиной Н.В. на определение Киржачского районного суда от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Сорокиной Н.В. о взыскании расходов на участие представителя в суде удовлетворить частично.

Произвести распределение судебных расходов.

Взыскать со Смирницкой М.С. в пользу Сорокиной Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Сорокиной Н.В. по доверенности Давыдова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Киржачского районного суда от 13.01.2014г. частично удовлетворены исковые требования Сорокиной Н.В. к Смирницкой М.С. о признании права на **** доли жилого дома и **** доли земельного участка в порядке наследовании.

Сорокина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В обоснование указала, что заключила договор оказания юридических услуг со своим представителем Давыдовым А.В., который участвовал в судебных заседаниях, готовил исковое заявление, ходатайства, давал пояснения в суде, участвовал в прениях сторон. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В судебном заседании Сорокина Н.В. в суд не явилась, извещалась судом по известному месту жительства.

Смирницкая М.С. в суд не явилась, извещалась судом по известному месту жительства

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сорокина Н.В. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушен принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, а также иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела видно, что Сорокина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Ее представитель Давыдов А.В. принимал участия в судебных заседаниях от **** г., от **** г., а также в подготовке к слушанию дела.

Также Давыдовым А.В. подготовлено исковое заявление и уточнение иска.

Судебным определением апелляционной инстанции постановленное судом решение было отменено в части с вынесением по делу нового решения.

При постановке определения судом не учтена степень сложности дела, обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем истицы работы.

В связи с чем суд неправильно определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении постановленное судом определение нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киржачского районного суда от 27 февраля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать со Смирницкой М.С. в пользу Сорокиной Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** ( ****) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.