Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рос-Строй" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Стукалова А.И. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рос-Строй" произвести ремонт кровли **** корпус **** по **** в местах протекания кровли путем устранения дефектов кровли и приведения ее в соответствии с требованиями п.п.3.10, п.п 5.4 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п.п.2.17 СНиП 3.04.01- 87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.п.5.25, п.п.9.9 СНиП П-26-76 "Кровли".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" произвести ремонт лестничных клеток подъездов **** и **** **** корпус **** по **** в соответствии с объемами работ, указанных в таблице **** заключения эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от **** N 349/16.1-2, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" в пользу Стукалова А.И. материальный ущерб в сумме **** (сорок семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" в пользу Стукалова А.И. в счет компенсации морального вреда ****) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Стукалову А.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Стукалова А.И. штраф в сумме **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" и общества с ограниченной ответственностью "Рос-Строй" в пользу Федерального бюджетного учреждения **** **** рублей, по ****) рублей с каждого.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Рос- Строй" в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ****) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере **** копеек.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Рос-Строй", его генерального директора Назарова А.В., истца Стукалова А.И., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стукалову А.И. и его супруге Стукаловой Т.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** принадлежит на праве совместной собственности **** по адресу: ****, г. ****, ****. (т. 1 л.д.46)

На основании решения общего собрания собственников помещений названного дома от **** его управление осуществлялось управляющей организацией ООО "Жилтрест", которое с **** в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от **** выбрана новая управляющая организация - ООО УК " ****", договор с которой был заключен с ****.

**** на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение провести капитальный ремонт его кровли. (том 1 л.д.44,60)

**** между администрацией МО г. Александров и ООО "Рос-Строй" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли ****, согласно п.2.1 которого его цена составила ****, из них **** копеек средства городского бюджета, **** копейки средства собственников многоквартирного дома. Пунктом 4.4 этого контракта были предусмотрены гарантийные обязательства - 3 года с момента принятия работ (т.1 л.д.132-135).

**** данные работы были приняты по акту технадзором, в лице директора ООО " ****" и заказчиком, в лице главы муниципального образования г.Александров. (т.1, л.д.27-28)

Стукалов А.И., действующий от себя лично, а также от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ****, ****, обратился в суд с иском к ООО "Жилтрест" и с учетом последующего отказа от части требований, а также привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "Рос-Строй", просил обязать ответчиков произвести ремонт кровли его дома в местах протекания, произвести ремонт в двух подъездах дома, взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива принадлежащей ему **** размере ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований истец в иске и судебном заседании указал, что в конце 2009 года начале 2010 года по федеральной программе ООО "Рос-Строй" произвело капитальный ремонт крыши их дома, который управлялся ООО "Жилтрест". **** во время оттепели вследствие некачественного ремонта и ненадлежащего обслуживания крыши она протекла, в результате чего затопило два подъезда и четыре квартиры их дома, в том числе и принадлежащую ему квартиру. Неоднократные его обращения в ООО "Жилтрест" с требованием устранить протечки остались без внимания.

Представитель ответчика ООО "Жилищный трест" Новиков С.В. иск не признал, пояснив, что **** в результате совместного обследования ООО "Жилтрест" с истцом кровли многоквартирного жилого дома последнего было установлено, что причиной протечки явились недостатки работ при её капитальном ремонте ООО "Рос-Строй", о чём был составлен акт. **** ООО "Жилтрест" в адрес ООО "Рос-Строй" направило письмо с требованием устранить обнаруженные недостатки, на которое из администрации г. Александров получен ответ от **** о том, что по сведениям ООО "Рос-Строй" работы выполнены в полном объеме. ООО "Жилтрест" к проведению капитального ремонта крыши дома не имеет никакого отношения, с **** не является его управляющей компанией. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы считал, что ООО "Жилтрест" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинами залива были недостатки проведенного капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО "Рос-Строй", его генеральный директор Назаров А.В. иск не признал, пояснив, что несмотря на то, что контракт с администрацией г. Александров был заключен **** года, а акт приемки выполненных работ подписан **** года, фактически к ремонту кровли дома истца его организация приступила в марте-апреле 2010 года, поскольку зима была холодная. Ремонт был выполнен полностью согласно составленной смете. После первой протечки крыши - **** года, на место выходил представить ООО "Рос-Строй", который выявил, что водосток полностью забит льдом, что повлекло большое скопление воды и наледи на крыше, которая плоская. В результате дневных оттепелей и ночных заморозков, вероятно, произошло разрушение кровельного покрытия и приемных металлических воронок на кровле. Это явилось следствием не выполнения управляющей компанией требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В связи с этим, считал, что ООО "Рос-Строй" не должно нести ответственность за бездействие управляющей компании, поскольку работы по ремонту были выполнены правильно, протечка произошла в результате ненадлежащей эксплуатации кровли. Указал, что гарантия на выполненный ремонт была установлена в три года и закончилась в декабре 2012 года.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Александров в судебное заседание не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие и оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Стукалова Т.И. в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержке иска супруга Стукалова А.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рос-Строй" просило решение суда в части обязания его произвести ремонт кровли дома истца отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что недостатки и дефекты кровли были выявлены экспертом после истечения гарантийного срока, который истек **** года, и спустя более двух с половиной лет после протечки кровли. Указал на неоднократные его обращения с письмами в адрес администрации г. Александров и ООО "Жилтрест" с предупреждением о снятии с себя гарантийных обязательств ввиду ненадлежащего обслуживания последним кровли. Полагал, что, применительно к положениям абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 755 ГК РФ, ООО "Рос-Строй" не должно нести возложенной на него ответственности, так как выполненные им работы были приняты по акту без замечаний, а ООО "Жилтрест" неправильно эксплуатировало крышу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания п. 2 ст. 14 Закона согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, следует, что потребителем может быть и тот гражданин, который пользуется приобретенным товаром (результатом выполненной работы или оказанной услуги), несмотря на то, что сам этот товар не покупал (работу или услугу не заказывал).

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования данных работ и услуг.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда, а также применить к ним положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 756 Кодекса предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

В п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества, т.е. истцом по делу.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По выводам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы от **** N **** на момент экспертного осмотра были выявлены значительные и (или) критические недостатки и дефекты устройства кровельного покрытия дома, которые после проведенного его капитального ремонта, свидетельствует о том, что он был выполнен ООО "Рос-Строй" с отступлением от условий и требований нормативно-технической документации / п.п.9.10, п.п.5.25, п.п.9.9 СП17.13330.2011 "СНиП П-26-76 Кровли"/, не соответствует технологии выполнения работ /п.п.3.10 и п.п.5.4 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п.п.2.17 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"/. (т.2 л.д.2-121)

В суде установлено, что собственники дома по адресу: ****, г. ****, ****, участвовали в оплате муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту его кровли, поэтому правомерно, как её собственники и пользователи реализовали своё право судебной защиты.

Исполнителем некачественно выполненной работы по капитальному ремонту кровли дома истца, исходя, из положений вышеуказанного муниципального контракта от **** выступает ООО "Рос-Строй", на котором и лежит обязанность устранить дефекты кровли, указанные в приведенных выводах эксперта.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся дефекты кровли явились причиной неправильной эксплуатации крыши ООО "Жилтрест" являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательства, обязанность представить которые, применительно к приведенным нормам закона лежала на ООО "Рос-Строй".

Не состоятельны также и ссылки в жалобе последнего на истечение гарантийного срока.

Установленный заключенным **** муниципальным контрактом 3-летний гарантийный срок правового значения для истца иметь не может, поскольку собственники дома по адресу: ****, г. ****, ****, в том числе истец не участвовали в его заключении и их права, как потребителей, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Законом, вышеприведенными нормами которого установлен пятилетний срок гарантии.

Кроме того, генеральный директор ООО "Рос-Строй" Назаров А.В. в суде пояснил, что акт приемки выполненных работ был подписан **** года, тогда как фактически к ремонту кровли дома истца его организация приступила в марте-апреле 2010 года, что свидетельствует о том, что данная дата не может быть принята, как отправная при исчислении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на сделанные судом выводы никак не влияют, правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и ошибочной оценке представленных доказательств. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Рос-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин