Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Скляровой Е.И., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Панкратьева А.М. на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Панкратьева А.М. к Пелевиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка со строением от ****, расположенного по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратьев А.М. обратился в суд с иском к Пелевиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка со строением от ****, расположенного по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что условия указанного договора об оплате Пелевиной Л.В. не выполнялись, в связи с чем Панкратьев А.М. был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 с Пелевиной Л.В. в пользу Панкратьева А.М. взысканы денежные средства по договору купли-продажи указанного земельного участка со строением в сумме **** руб. Решение суда ответчиком не исполняется, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Истец Панкратьев А.М. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик Пелевина Л.В., надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, истец согласен на рассмотрение дела в таком порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Панкратьев А.М., полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Пелевиной Л.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Панкратьева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям регулирующие их нормы права, содержащиеся в статьях 450, пункте 4 статьи 453, статьях 454, 485-487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Панкратьевым А.М. (продавец) и Пелевиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка со строением, расположенных по адресу: **** (л.д. 5). В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость земельного участка составляет **** руб., стоимость строения - **** руб.

Согласно передаточному акту от **** указанное недвижимое имущество передано покупателю (л.д. 6).В соответствии с заключенным сторонами спора соглашением к договору стоимость указанных земельного участка и расположенного на нем строения с оформлением составляет **** руб., обязанность по уплате которых Пелевиной Л.В. частично не исполнена, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 по гражданскому делу по иску Панкратьева А.М. к Пелевиной Л.В. о взыскании денежных средств, которым на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с Пелевиной Л.В. в пользу Панкратьева А.М. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от **** в размере **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. (л.д. 25).

Установив, что земельный участок и расположенное на нем строение переданы покупателю и приняты последним, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора. Договором купли-продажи от **** случаи его расторжения в связи с неуплатой принявшим недвижимое имущество от продавца покупателем покупной цены не предусмотрены. Таким образом, оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Судом верно указано, что в данном случае правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему по договору купли-продажи товара определены в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Указанным правом Панкратьев А.М. воспользовался.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 исковые требования Панкратьева А.М. удовлетворены, судом первой инстанции правильно указано, что нарушенное право Панкратьева А.М. на получение от Пелевиной Л.В. денежных средств по договору купли-продажи от **** восстановлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии оснований к расторжению договора в виде неуплаты Пелевиной Л.В. покупной цены по договору купли-продажи от **** признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы также не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, правильно установленных и исследованных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратьева А.М. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И. Склярова

Д.А. Лепёшин