Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-1453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 мая 2014 дело по частной жалобе Свистуновой Е.С. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Свистуновой Е.С. об оспаривании постановления Главы округа Муром от **** **** оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения Свистуновой Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунова Е.С. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, об оспаривании постановления Главы округа Муром от **** **** о передаче в собственность домовладения, находящегося по адресу: ****, ссылаясь на его незаконность, как нарушающего её права по переводу жилого дома в долевую собственность. Также заявителем заявлены требования о признании незаконными выписки из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром от **** **** и постановления Главы округа Муром от **** ****, которыми узаконены постройки, возведенные на территории домовладения **** Лазаревыми и Сангуровыми.

В судебном заседании заявитель Свистунова Е.С. и её представители по устному ходатайству Сангурова С.А., Сангуров С.Г. и Сангуров А.С. поддержали доводы заявления.

Представитель заинтересованных лиц - администрации округа Муром и Главы округа Амосова Л.В. возражала против удовлетворения заявления. Также указала, что требование об оспаривании постановления Главы округа Муром от **** уже было предметом рассмотрения Муромского городского суда по предыдущему иску Свистуновой Е.С. и других.

Заинтересованные лица Лазарев А.Г. и Лазарев О.Г. (наследники Лазарева Г.А.) также возражали против заявленного требования.

Судом вынесено указанное выше определение.

Заявителем Свистуновой Е.С. подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей администрации округа Муром и Главы округа Муром, заинтересованных лиц Лазарева А.Г. и Лазарева О.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены определения суда аналогичны основаниям для отмены решения суда, предусмотренным ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд ссылался на абз.5 ст. 222 ГПК РФ, указав, что в производстве этого же суда имеется ранее возбужденное гражданское дело по иску Сангурова С.Г., Сангуровой С.А., Сангурова А.С. и Свистуновой Е.С. к администрации округа Муром и Лазареву А.Г. о признании незаконными, в том числе постановления Главы округа Муром от **** **** о передаче в долевую собственность домовладения, находящегося по адресу: **** По данному делу **** принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое не вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в производстве Муромского городского суда Владимирской области находилось дело по иску Сангурова С.Г., Сангуровой С.А., Сангурова А.С. и Свистуновой Е.С. к администрации округа Муром и Лазареву А.Г. с требованиями, в том числе о признании незаконным постановления Главы округа Муром от ****, производство по которому было возбуждено ранее.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** в удовлетворении иска отказано в полном объеме, на момент принятия обжалуемого определения суда, данное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** указанное выше решение суда от **** оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылка заявителя в частной жалобе на не рассмотрение судом по настоящему делу первоначально заявленного ею в иске требования о признании недействительным коллективного заявления жителей дома ****, на основании которого выдано оспариваемое постановление от ****, не может быть принята во внимание, так как на основании определения суда от **** об оставлении искового заявления без движения, которое Свистуновой Е.С. не обжаловалось, последней **** в порядке ст.39 ГПК РФ изменены требования.

При этом учитывая, что в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Главы округа Муром от **** решением суда от **** отказано в связи с пропуском истцами без уважительных причин установленного срока его обжалования, то иные основания, приводимые заявителем в качестве доказательств незаконности принятия оспариваемого постановления органа местного самоуправления, не являются юридически значимыми; заявление Свистуновой Е.С. в этой части судом правомерно оставлено без рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Свистуновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

А.В. Семенов