Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Кирюшиной О.А.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кислина А. Д. и Кислина Д. А. в лице представителя Рыбакова Е.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Кислина А. Д. удовлетворить частично.

Признать Кислина А. Д. принявшим наследство после смерти родителей К.Д.Н. и К.Н.И..

В иске Кислина А. Д. и Кислина Д. А. о признании отсутствующим права собственности Кислина Б. Д. на жилой дом, находящийся по адресу: **** - отказать.

Встречный иск Кислина Б. Д. удовлетворить.

Признать Кислина Б. Д. принявшим наследство после смерти родителей К.Д.Н. и К.Н.И..

Признать частично недействительным в размере **** доли договор дарения от **** жилого дома, расположенного по адресу: ****, заключенного между Кислиным А. Д. и Кислиным Д. А..

Прекратить право собственности Кислина Д. А. на **** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Признать за Кислиным Б. Д. **** долю в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки с жилым домом, расположенным по адресу: **** - отменить.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителей Кислина А.Д. и Кислина Д.А. - Рыбакова Е.А. и Дегтяревой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кислин А.Д. и Кислин Д.А. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к Кислину Б.Д., в котором просили признать Кислина А.Д. фактически принявшим наследство после смерти отца К.Д.Н., умершего **** и матери К.Н.И., умершей ****, на жилой дом по адресу: ****, а также признать отсутствие права собственности Кислина Б.Д. на указанный жилой дом.

В обоснование иска Кислин А.Д. указал, что является сыном К.Д.Н. и К.Н.И. и наследником их имущества, в частности вышеуказанного жилого дома, который являлся совместной собственностью родителей, но был зарегистрирован только на отца. После смерти отца он в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял наследство: проживал в доме с матерью, поддерживал его в надлежащем состоянии. После смерти матери оплачивал страховые платежи, присматривал за его состоянием, рядом выстроил свой дом. Его брат Кислин Б.Д. после службы в армии **** непродолжительное время жил в доме, после чего переехал жить к гражданской супруге и с этого момента фактически в доме не проживает. После похорон матери проживал в доме около недели, что не подтверждает факта принятия наследства. **** у него (истца) родился сын Д., который с 12 лет жил в доме с бабушкой, помогал ему оплачивать страховые и коммунальные платежи, производить ремонт. Сын до настоящего времени живет в спорном доме, на основании заключенного между ними договора дарения от **** стал его собственником, в том числе в силу приобретательной давности, поскольку длительное время открыто и добросовестно пользуется указанным имуществом.

Ответчик Кислин Б.Д. предъявил встречный иск к Кислину А.Д. и Кислину Д.А., в котором просил признать его фактически принявшим наследство после смерти родителей, признать сделку дарения в части доли жилого дома недействительной, прекратить право собственности Кислина Д.А. на **** долю жилого дома и признать за ним право собственности на **** долю жилого дома.

В обоснование встречного иска указал, что является сыном К.Д.Н. и К.Н.И. и наравне с братом имеет право на наследственное имущество после их смерти, так как фактически принял наследство: после смерти отца проживал с матерью в доме, пользовался всеми вещами, участвовал в похоронах обоих родителей. Совместно с братом следил за домом и его техническим состояние. Разрешил проживать в доме Кислину Д.А. со своей семьей, однако в 2013 году ему случайно стало известно, что брат без его согласия оформил дом на свое имя и подарил его сыну. В связи с этим полагал вышеуказанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Кислин Б.Д. и его представитель по доверенности Павлова А.С. исковые требования признали в части установления факта принятия Кислиным А.Д. наследства после смерти родителей. Встречные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истцы Кислин А.Д. и Кислин Д.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Рыбаков Е.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, встречный иск не признал.

Третьи лица администрация муниципального образования "Поселок Мстера", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, филиал федерального ГБУ "Федеральная кадастровая палата" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кислин А.Д. и Кислин Д.А. в лице представителя по доверенности Рыбакова Е.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кислин Б.Д. фактически принял наследство после смерти родителей.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон Кислина А.Д., Кислина Д.А., Кислина Б.Д., представителей третьих лиц администрации муниципального образования " ****", Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, филиала федерального ГБУ "Федеральная кадастровая палата", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещание или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ одним из способов приобретения наследства является вступление во владение или в управление наследственным имуществом, т.е. фактическое принятие наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в статье 546 ГК РСФСР.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Д.Н., умерший **** г., и К.Н.И., умершая **** г., состояли в зарегистрированном браке с **** г.

В период брака К.Д.Н. и К.Н.И. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ****, право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано на имя К.Д.Н. на основании регистрационного удостоверения от **** N 789.

Наследственные дела после смерти К.Д.Н. и К.Н.И. не заводились.

После смерти К.Д.Н. наследниками по закону первой очереди являлись в равных долях каждый: жена К.Н.И., дети Кислин А.Д. и Кислин Б.Д.

После смерти К.Н.И. наследниками по закону первой очереди в равных долях являются дети Кислин А.Д. и Кислин Б.Д.

В настоящее время собственником спорного жилого дома является Кислин Д.А. на основании договора дарения жилого дома от **** г., заключенного с отцом Кислиным А.Д., за которым было зарегистрировано право собственности на основании решения Вязниковского городского суда от **** г., отмененного определением суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом находился в общей совместной собственности родителей К., после смерти К.Д.Н. все наследники фактически приняли наследство, состоящее из **** доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также Кислин А.Д. и Кислин Б.Д. фактически приняли после смерти матери принадлежащую ей **** долю жилого дома.

Сторонами по делу не оспаривался факт принятия женой К.Н.И. и сыном Кислиным А.Д. наследства после смерти К.Д.Н. и факт принятия Кислиным А.Д. наследства после смерти матери.

В апелляционной жалобе Кислин А.Д. и его сын Кислин Д.А. выражают несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения встречных исковых требований Кислина Б.Д. о признании его фактически принявшим наследство после смерти родителей.

Разрешая в этой части спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кислин Б.Д. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме до **** г., по окончании службы в армии **** постоянно проживал в спорном жилом доме совместно с матерью до весны ****, владел и пользовался им как своим собственным, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти отца К.Д.Н., умершего **** г., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК ПРФ, и оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Устанавливая факт принятия Кислиным Б.Д. наследства после смерти матери, суд исходил из того, что он участвовал в похоронах матери и проживал в доме после похорон до 9 дней.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Так, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, Кислин Б.Д. на момент смерти матери проживал со своей семьей по другому адресу, в принадлежавшее матери жилое помещение он не вселялся, его проживание в доме до 9 дней со дня смерти было вызвано похоронами матери.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти матери одним из способов, закрепленных в ст. 1153 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания Кислина Б.Д. фактически принявшим наследство после смерти матери Кислиной Н.И.

Таким образом, принимая во внимание, что все наследники по закону фактически приняли наследство после смерти Кислина А.Д., состоящее из **** доли жилого дома, а Кислину Б.Д. со дня открытия наследства после смерти отца принадлежит **** доля в праве собственности на спорный жилой дом, судебная коллегия находит решение суда с учетом данных обстоятельств подлежащим изменению в части удовлетворения встречного иска, а в остальной части принятое по делу решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2014 года изменить в части удовлетворения встречного иска Кислина Б. Д..

Встречный иск Кислина Б. Д. удовлетворить частично.

Признать Кислина Б. Д. принявшим наследство после смерти отца К.Д.Н..

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ****, заключенный **** между Кислиным А. Д. и Кислиным Д. А., недействительным в части дарения **** доли жилого дома.

Прекратить право собственности Кислина Д. А. на **** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Признать за Кислиным Б. Д. право собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.А. Кирюшина