Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Кирюшиной О.А.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Бородулиной Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков **** в пользу Бородулиной Н. В. **** рождения компенсационную выплату в возмещение расходов на лечение в период **** в размере **** руб. и единовременную выплату в возмещение утраченного заработка за период **** в сумме **** руб.

Взыскать с ООО "ТатАвтоТранс" **** в пользу Бородулиной Н. В. **** рождения в возмещение расходов на лечение за период с **** **** в сумме **** руб., **** руб. - расходы на посторонний уход, **** руб. - расходы на транспорт, а также ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью из расчета **** руб. в месяц, начиная с **** и до очередного освидетельствования ****, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****, а также в федеральный бюджет в возмещение расходов на проведение экспертизы - **** руб.

Взыскать с ООО "ТатАвтоТранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб., а также в федеральный бюджет в возмещение расходов на проведение медицинской экспертизы - **** руб.

В иске к Егорову А. Н., ООО СК "Тирус" отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е.,выслушав заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулина Н.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Егорову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "ТатАвтоТранс" (далее ООО "ТатАвтоТранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Тирус" (далее ООО "Тирус") о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 23.05.2013 произведена замена ответчика по делу ООО СК "Тирус" ввиду прекращения его деятельности на Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) /л.д. 122-123 т.1/.

В обоснование иска указала, что **** водитель Егоров А.Н., управляя автомобилем " ****" с полуприцепом, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем " ****" под управлением К.Е.О.., в котором она и ее супруг Бородулин В.А. следовали в качестве пассажиров.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Егорова А.Н. ей были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, установлена **** группа инвалидности. По заключению судебно-медицинской экспертизы установлена **** утрата общей и профессиональной трудоспособности. После аварии она находилась на стационарном лечении, была проведена операция, до настоящего времени состояние здоровья не восстановлено, требуется посторонний уход. В период лечения ей за счет собственных средств пришлось приобретать мази, пеленки, которыми стационарные больные не обеспечиваются, выполнять платные процедуры в палате, пользоваться услугами сиделки, проводить платные медицинские обследования, обращаться за консультацией к врачам г.Владимира за выделением квоты на операцию, для чего нанимался транспорт. Всего указанные затраты составили **** руб., которые истец просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков. Учитывая, что она потеряла ****% трудоспособности, то с указанного ответчика также просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью единовременно денежную выплату в размере **** руб., всего **** руб., что составляет лимит ответственности. Не покрытую возмещением сумму в размере ****., а также начиная с 01.11.2013 ежемесячные периодические платежи в возмещение вреда здоровью в размере **** руб. с учетом дальнейшей индексации просила взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО "ТатАвтоТранс", с которым Егоров А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Истец Бородулина Н.В. в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности Фурсовой Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО "ТатАвтоТранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Егоров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что компенсационные выплаты подлежат возмещению при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты и обосновывающих размер требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального права в части возложения судебных расходов по делу на РСА. Положениями ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА, в размере не более **** руб. при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего. Судом не принято во внимание то, что судебные расходы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, в связи с чем не подлежат взысканию с РСА. При взыскании с РСА расходов на проведение экспертизы сумма произведенной компенсационной выплаты превысит лимит ответственности. Кроме того указал, что ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, она была назначена по инициативе суда, следовательно, данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а также судебные расходы не подлежат взысканию и ввиду того, что истец злоупотребил правом, не обратившись за разрешением спора непосредственно в адрес РСА.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** по вине водителя Егорова А.Н., управлявшего автомобилем " ****" с полуприцепом, произошло столкновение с автомобилями **** под управлением Р., " ****" под управлением К.С.А., " ****" под управлением К.Е.О., " ****" под управлением К.М.А.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля " ****" Бородулиной Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ****

В момент аварии Егоров А.Н. исполнял обязанности по трудовому договору с ООО "ТатАвтоТранс". Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "Тирус", которое находится в стадии банкротства, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков в пределах лимита ответственности, а в части, не покрытой возмещением, - на ответчика ООО "ТатАвтоТранс", с которым Егоров А.Н. состоял в трудовых отношениях.

Правильность выводов суда относительно установления обстоятельств ДТП, виновных лиц, степени ответственности и размера компенсационных выплат, в жалобе не ставится под сомнение, поэтому судебная коллегия проверку законности решения суда в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на освобождение РСА от возмещения судебных расходов по делу на том основании, что истец в досудебном порядке к нему за компенсационной выплатой не обращался, судебная коллегия находит несостоятельными. Право на выплату возмещения носит заявительный характер, однако необходимость предварительного (досудебного) обращения к страховщику или в Российский Союз Автостраховщиков законом не предусмотрена, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы об освобождении РСА от обязанности нести судебные расходы на том основании, что размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, превысил установленный лимит. При этом учитывает, что нормы закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой был принят судебный акт.

Между тем доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при распределении судебных расходов нарушениях норм процессуального права заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов дела следует, что стороны не просили о назначении по делу судебной экспертизы. Как видно из протокола, в судебном заседании 11.06.2013 представитель истца поддержал мнение прокурора о необходимости проведения экспертизы по делу для определения процента утраты трудоспособности, но указал на отсутствие материальной возможности для ее оплаты. Представитель ответчика РСА в судебном заседании 11.06.2013 не участвовал.

Назначая по делу судебную медицинскую экспертизу, суд возложил расходы по проведению экспертизы по данному гражданскому делу за счет средств федерального бюджета. Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил стороны от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие неправосудного решения о возложении на ответчиков РСА и ООО "ТатАвтоТранс" расходов по проведению экспертизы, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2013 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков и ООО "ТатАвтоТранс" в федеральный бюджет расходов на проведение экспертизы по ****. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.А. Кирюшина