Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Годунова И. В.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мысленкова А. Д. к Годунову И. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Годунова И. В. в пользу Мысленкова А. Д. денежные средства в сумме **** ( ****) рублей и возврат госпошлины в сумме **** ( ****) рублей, всего взыскать **** ( ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Годунова И.В. - Чивилева С.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысленков А. Д. обратился в суд с иском к Годунову И. В., указав в его обоснование, что он (истец) до **** г. был зарегистрирован в квартире своей матери, расположенной по адресу: ****. В данной квартире также был зарегистрирован его племянник Годунов И.В. (ответчик). Указал также, что после смерти матери истца встал вопрос о приватизации данной квартиры. При этом стороны между собой договорились, что Годунов И.В. приватизирует квартиру на себя, продаст ее и выплатит истцу **** рублей, о чем **** ответчиком была составлена соответствующая расписка. В настоящее время истцу стало известно о том, что ответчик продал квартиру в **** года, собственником указанной квартиры теперь является Кулакова Н.А. Однако на его просьбу исполнить взятое ответчиком на себя обязательство и выплатить ему обещанную сумму последний ответил отказом.

Ответчик Годунов И.В. исковые требования не признал, не отрицая обстоятельств, изложенных истцом. Пояснил, что действительно после приватизации спорной квартиры имел намерение ее продать и выплатить истцу денежные средства в размере **** руб., о чем написал соответствующую расписку. Однако, для того, чтобы получить квартиру по месту работы, решил подарить спорную квартиру своему отцу, а поскольку квартиру он подарил, а не продал, считает исковые требования Мысленкова А.Д. необоснованными.

Третье лицо Годунов В.Н. (отец ответчика) в судебном заседании пояснил, что подаренную сыном квартиру он продал в связи с необходимостью улучшить свои жилищные условия, каких-либо денежных средств от продажи квартиры сыну он не передавал. О том, что сын обязался продать квартиру и выплатить Мысленкову А.Д. **** руб., он не знал, в решении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Кулакова Н.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в деле не принимала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Годунов И. В., ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие ответчика Годунова В.И., извещавшегося судом апелляционной инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, и извещенность которого подтверждена в судебном заседании представителем Годунова И.В. - Чивилёвым С.И., пояснившим, что Годунову И.В. известно о рассмотрении дела областным судом 13 мая 2014 года, причину отсутствия объяснил нахождением Годунова И.В. в служебной командировке с представлением подтверждающего документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от **** Годунов И. В. обязался после продажи квартиры выплатить Мысленкову А.Д. **** рублей (л. д. 6).

Судом достоверно установлено, и не оспаривалось Годуновым И.В., что квартирой, указанной в расписке, является квартира по адресу: ****, в которой оба они имели регистрацию по месту жительства на тот момент.

Также из материалов дела следует, что указанная трехкомнатная квартира была приватизирована ответчиком по договору передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан **** от **** г., заключенному с МО " ****" ****.

**** между Годуновым И.В. и Годуновым В.Н. заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированный **** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области N ****.

По договору купли-продажи квартиры от **** указанная квартира продана Годуновым В.Н. Кулаковой Н.А. за **** рублей, которая в настоящее время является собственником указанной квартиры.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 156 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 421, 431 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, при которых Годуновым И.В. была собственноручно и на основании свободного волеизъявления составлена расписка, в которой он принял на себя обязательство по выплате Мысленкову А.Д. указанных в расписке средств, с учетом объяснений самого Годунова И.В., неоднократно пояснявшего в суде о том, что принял на себя по продаже квартиры и выплате истцу **** руб.; о данном обязательстве забыл и квартиру подарил своему отцу; взял на себя обязательство выплатить истцу **** руб. (л.д.18, 18 оборот, л.д.24 оборот); на написание расписки имелось обоюдное согласие; имел намерение отдать деньги после продажи квартиры (л.д.83 оборот).

Данным объяснениям ответчика Годунова И.В., являющихся в силу норм 55, 68 ГПК РФ, доказательствами по делу, судом дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Признание ответчиком Годуновым И.В. обстоятельств, на которых другая сторона ( Мысленков А.Д.) основывал свои требования, освобождают последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (п. 2 ст. 68 ГПК РФ). Фактически Годунов И.В. своими объяснениями признал обстоятельства, изложенные Мысленковым А.Д. в обоснование заявленных требований о факте составления расписки, при каких обстоятельствах она была составлена, о каких обязательствах стороны имели договоренности.

Совокупностью исследованных судом доказательств, объяснениями сторон по делу, подтверждается, что между ними была достигнута договоренность о приватизации квартиры и ее последующей продаже с целью получения денежных средств. Именно с этой целью, Годунов В.И. должен был оформить приватизационные документы, приватизировать и продать квартиру в целях выплаты Мысленкову А.Д. обговоренной ими суммы. Таким образом, как того требуют положения абз 2 ст.431 ГК РФ, установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Других форм отчуждения спорной квартиры, в том числе безвозмездной, сторонами не обсуждалось.

Толкование условий расписки судом произведено с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при этом, судом были приняты во внимание ее содержание, поведение сторон, предшествующее ее составлению, а также обстоятельства, с которыми связано составление Годуновым В.И. расписки, что позволило суду придти к выводу о том, что Годуновым В.И. принято обязательство по выплате Мысленкову А.Д. спорной суммы, которое до настоящего времени не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы Годунова И.В. о том, что выплата денег обусловлена лишь единственным фактом - это продажей квартиры, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть признаны верными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годунова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко