Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Скляровой Е.И., Лепёшина Д.А.,

Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2014 года дело по частной жалобе Стрельцовой Н.В. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

заявление Воронина М.Ф. удовлетворить в части. Взыскать с Стрельцовой Н.В. в пользу Воронина М.Ф. судебные расходы в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании со Стрельцовой Н.В. судебных расходов на оплату юридической помощи в размере **** руб.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 07.02.2013 иск Стрельцовой Н.В. к администрации Камешковского района, администрации г. Камешково, Воронину М.Ф., Назарову В.А., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. о признании незаконными постановлений главы г. Камешково, главы Камешковского района, признании недействительным зарегистрированного права собственности Воронина М.Ф. на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности Назарова В.А., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. на земельный участок оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела Воронин М.Ф. понес судебные расходы в виде оплаты помощи по оказанию юридических консультаций перед судебными заседаниями в размере **** руб., которые просит взыскать со Стрельцовой Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронин М.Ф. заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Стрельцова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявления, указав, что ставит под сомнение документы, подтверждающие несение Ворониным М.Ф. судебных расходов, интересы Воронина М.Ф. фактически представлял юрист администрации Камешковского района Владимирской области, который и консультировал ответчика относительно правовой позиции по делу.

Назарова Л.И. не возражала против заявленных Ворониным М.Ф. требований о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Стрельцова Н.В., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для удовлетворения заявления Воронина М.Ф. не имелось, так как в материалах дела отсутствует оригинал платежного документа; квитанция об оплате юридических услуг оформлена позднее указанного в договоре срока, что свидетельствует, по мнению апеллянта о том, что договор от **** на возмездное оказание услуг составлен задним числом и о том, что консультации фактически не проводились; исковые требования в первую очередь предъявлены к администрации Камешковского района, администрации г. Камешково, представители которых принимали участие на беседе 16.11.2012 и в судебных заседаниях 14.12.2012, 18.01.2013, 07.02.2013, содержание пояснений Воронина М.Ф. не свидетельствует о том, что он получал какие-либо юридические консультации; представленные Ворониным М.Ф. в качестве доказательств оплаты судебных расходов документы не могут быть приняты судом, поскольку в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2014 отсутствуют сведения об ООО "Центр правовой поддержки предпринимательства"; также полагает, что судом при взыскании судебных расходов не учтено материальное положение Стрельцовой Н.В. и требования разумности и справедливости.

Просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Воронина М.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ворониным М.Ф. поданы возражения относительно частной жалобы, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая ее необоснованной.

Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Камешковского районного суда Владимирской области от 07.02.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2013, иск Стрельцовой Н.В. к администрации Камешковского района, администрации г. Камешково, Воронину М.Ф., Назарову В.А., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. о признании незаконными постановления главы г. Камешково N **** от **** г. "О предоставлении в аренду земельного участка Воронину М.Ф.", постановления главы Камешковского района N **** от **** г. "О предоставлении земельного участка в собственность Воронину М.Ф.", постановления главы Камешковского района N **** от **** г. от **** г. "О разделе земельного участка, расположенного в ****, и утверждении проектов границ вновь формируемых земельных участков", постановления главы Камешковского района N **** от **** г. "О предоставлении земельного участка в собственность Назарову В.А., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В.", признании недействительным зарегистрированного права собственности Воронина М.Ф. на земельный участок общей площадью **** кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: ****, с кадастровым номером ****, признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности Назарова В.А., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. на земельный участок общей площадью **** кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: ****, с кадастровым номером **** оставлен без удовлетворения.

Рассматривая заявление Воронина М.Ф., суд первой инстанции на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ правомерно исходил из наличия права Воронина М.Ф. как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска Стрельцовой Н.В., в удовлетворении которого было отказано. В этой связи ссылка апеллянта на то, что взыскание судебных расходов в пользу Воронина М.Ф. является неправомерным, поскольку исковые требования в первую очередь предъявлены к администрации Камешковского района и администрации г. Камешково, признается судебной коллегией несостоятельной.

Судом дана правильная оценка подтверждающим понесенные Ворониным М.Ф. расходы договору от **** N **** на возмездное оказание юридических услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N **** от **** на сумму **** руб., на основании которых судом обоснованно удовлетворены заявленные Ворониным М.Ф. требования о взыскании судебных расходов в размере **** руб.

Доводы апеллянта о том, что требования Воронина М.Ф. удовлетворению не подлежали на том основании, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного документа, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия указанного документа.

То обстоятельство, что квитанция об оплате юридических услуг оформлена позднее указанного в договоре срока, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о том, что договор от **** на возмездное оказание услуг составлен задним числом и о том, что консультации фактически не проводились.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Стрельцовой Н.В. о том, что фактически интересы Воронина М.Ф. представлял юрист администрации Камешковского района, поскольку совпадение позиций Воронина М.Ф. и администрации Камешковского района по настоящему делу не может свидетельствовать о представлении юристом администрации интересов Воронина М.Ф.

Указание в жалобе на то, что содержание пояснений Воронина М.Ф. не свидетельствует о том, что он получал какие-либо юридические консультации, не может быть признано судебной коллегией обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что представленные Ворониным М.Ф. в качестве доказательств оплаты судебных расходов документы не могли быть приняты судом, поскольку в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2014 отсутствуют сведения об ООО "Центр правовой поддержки предпринимательства", также не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку на указанное обстоятельство в суде первой инстанции апеллянт не ссылался.

Кроме того, согласно статье 60 ГПК представленная Стрельцовой Н.В. в подтверждение данного довода копия страницы сайта ФНС не является допустимым доказательством наличия либо отсутствия сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице. Также апеллянтом указано на отсутствие сведений об ООО "Центр правовой поддержки предпринимательства" по состоянию на 10.03.2014, тогда как договор N **** на возмездное оказание юридических услуг заключен между ООО "Центр правовой поддержки предпринимательства" и Ворониным М.Ф. 10.11.2012, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме 30.06.2013, однако апеллянт не ссылается в жалобе на отсутствие сведений об ООО "Центр правовой поддержки предпринимательства" в указанный период.

Указание в жалобе на то, что судом при взыскании судебных расходов не учтено материальное положение Стрельцовой Н.В. и требования разумности и справедливости, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку понесенные Ворониным М.Ф. расходы по оплате юридической помощи признаны другими, признанными судом необходимыми, расходами, в связи с чем их взыскание произведено по правилам статьи 98 ГПК РФ, которой снижение размера судебных расходов с учетом материального положения противной стороны, а также требований разумности и справедливости не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Стрельцовой Н.В. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

Д.А. Лепёшин