Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Тумакова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске Тумакову А.А. к Владимирскому ипотечному фонду, Закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о признании недействительными пунктов договора займа, взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения представителя Владимирского ипотечного фонда Аникеева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумаков А.А. обратился в суд с иском к Владимирскому городскому ипотечному фонду, Закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о признании недействительными пунктов договора займа, взыскании денежных средств. Мотивируя требования, указал, что **** заключен договор займа на сумму ****. сроком на 180 месяцев, где заимодавцем выступал Владимирский городской ипотечный фонд. Одним из условий предоставления денежных средств в заем являлось заключение договора страхования имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимого имущества, переданного в ипотеку выгодоприобретателю /п.4.1.7/

**** заключен с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" договор страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимого имущества, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Застрахованным имуществом явилась квартира ****, с надлежащим исполнением обязательств по внесению им страховой премии.

Истец считает, что возложение на него обязанности по страхованию жизни и здоровья ущемляет его права как потребителя, в связи с чем Тумаков А.А. полагает условия договора недействительными, противоречащими положениям ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, в обоснование иска указано на заключение им договора комплексного обслуживания на сумму ****., что также, по мнению истца, является незаконным получением Владимирским городским ипотечным фондом денежных средств.

Поскольку права займодавца, вытекающие из заемного обязательства, были удостоверены Закладной, которая передана Фондом открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд привлек по ходатайству истца к участию в деле ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2-11-2".

Тумаков А.А. с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" денежные средства в сумме страховой премии, с Владимирского городского ипотечного фонда денежные средства по договору комплексного обслуживания.

Тумаков А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его непосредственного участия.

Представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск, заявлено ходатайство о пропуске Тумаковым А.А. давностного срока для оспаривания договора. При этом отмечено, что вступление истца в договорные отношения носило добровольный характер.

Представитель Владимирского городского ипотечного фонда по доверенности Аникеев М.Ю. исковые требования не признал, полагая, что правовых оснований для признания части соглашения от **** недействительным не имеется. Ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тумаков А.А. ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением материального и процессуального права. При этом приводит доводы о несоответствии выводов суда, положенных в основу решения, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между Тумаковым А.А., Тумаковой Е.С. и Владимирским городским ипотечным фондом заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил денежные средства в размере ****. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Тумаковых А.А., Е.С. квартиры под 10,62 % годовых /л.д.5-10/

Согласно п.п.4.1.7 договора заемщики обязуются не позднее трех рабочих дней, считая со дня государственной регистрации Договора купли-продажи (права собственности гр. Тумакова А.А., гр. Тумаковой Е.С.), застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, за свой счет: квартиру от рисков, связанных с владением и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) на срок действия настоящего Договора; личное страхование Заемщика Тумакова А.А. в пользу Заимодавца на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Заимодавец.

**** между ЗАО "Страховая компания "УралСиб" и Тумаковым А.А. заключен договор страхования, согласно которому предметом страхования явились имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимого имущества, переданного в залог /ипотеку/ Владимирскому городскому ипотечному фонду /л.д.15-20/

Также судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности применительно к нормам материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении Тумаковым А.А. соглашения от **** его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен именно с целью получения денежных средств.

Более того, из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, на основании которой, он понимал, в какие правоотношения он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора Тумаков А.А. поставил собственноручную подпись в договоре, кроме того, получил сумму займа, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования, также как по комплексному обслуживанию в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые условия договора Тумаков А.А. заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий договора займа в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в положительном разрешении исковых требований. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности по страхованию жизни и здоровья, также обязанности по заключению договора комплексного обслуживания от **** на сумму ****. отсутствуют.

Более того, Тумаковым А.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае со стороны заимодавца имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), является несостоятельным, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть Владимирский городской ипотечный фонд, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщиков и возможности погашения кредита в случаях утраты ими трудоспособности или их смерти.

Доводы жалобы о том, что они не имели возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, в связи с тем, что в противном случае им в выдаче кредита было бы отказано, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела, Тумаков А.А. об условиях заключенного договора знал, имел возможность от его заключения отказаться, однако добровольно этого не сделал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Кирюшина О.А.