Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре Карамновой В.А.

с участием адвоката Князева С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Князева С.К. в защиту интересов Багбекова И.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2013, которым постановлено:

исковые требования Исаковой С.А. к Багбекову И.И., Ибрагимову З.Ф. Былинкину А.В., Гребневой Т.В., Гребневу А.И., Гребневой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Багбекова И.И., **** года рождения, Ибрагимова З.Ф., **** года рождения, Былинкина А.В., **** года рождения, Гребневу Т.В., **** года рождения, Гребнева А.И., **** года рождения, Гребневу А.А., **** года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Багбекова И.И. - адвоката Князева С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Исаковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является квартира ****

Исакова С.А. обратилась в суд с иском к Багбекову И.И., Ибрагимову З.Ф., Былинкину А.В., Гребневой Т.В., Гребневу А.И., Гребневой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая на то, что она является собственником **** доли в праве собственности на спорную квартиру в силу договора купли-продажи от ****, где стороной продавца выступал Багбеков И.И.

В соответствии с дополнительным соглашением от **** продавец обязался в течение 90 дней осуществить действия по снятию себя и зарегистрированных /проживающих/ с ним лиц с регистрационного учета по месту нахождения доли в праве собственности: Ибрагимова З.Ф, ****, Гребневу Т.В. ****, Гребнева А.И. ****, Гребневу А.А., **** года рождения, Былинкина А.В., ****. При этом по условиям соглашения право пользования за ними сохранено до момента государственной регистрации спорного помещения.

Ввиду неисполнения Багбековым И.И. названных выше обязательств, что нарушает права как собственника доли в праве собственности на квартиру, Исакова С.А. обратилась в суд за разрешением исковых требований.

Исакова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям иска.

Место жительства ответчиков на момент рассмотрения спора суду не было известно, что явилось основанием для привлечения в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката Князева С.К., который в свою очередь требования иска полагал необоснованными, поскольку регистрация ответчиков в квартире не нарушает прав собственника.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира Гайсина И.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении оставили разрешение спора на усмотрение суда.

В отношении неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением заочного решения на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Адвокат Князев С.К. в интересах Багбекова И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуального права при разрешении дела по существу. В частности указывает на отсутствие у Былинкина А.В., Ибрагимова З.Ф., Гребневой Т.В. адвоката, защищающего их права и интересы при разрешении данного спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что собственником **** доли в праве собственности на спорную жилую площадь является Исакова С.А. /л.д.12/ в силу договора купли-продажи от **** /л.д.8-9/.

Прежний собственник /продавец/ Багбеков И.И. самостоятельное право пользования спорным имуществом не имеет, соглашение между ним и новым собственником жилого помещения о сохранении права проживания отсутствует, в связи с чем требования Исаковой С.А. признаны судом первой инстанции правомерными.

Установлено, что обязательства по освобождению доли в праве собственности спорной квартиры от личного имущества по договору купли- продажи Багбековым И.И. исполнены, личного имущества ответчиков в квартире в настоящее время не имеется, они в спорном жилом помещении не проживают. Однако все ответчики значатся зарегистрированными в нем.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, в том числе несовершеннолетние, утратили право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение решения в отсутствие ответчиков Ибрагимовой З.Ф., Былинкина А.В., Гребневой Т.В., Гребнева А.И., Гребневой А.А. нарушает их права и законные интересы, поскольку они лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и возражения по поводу заявленных требований, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции были предприняты все возможные, предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчиков о месте, дате и времени судебного заседания.

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчиков, судом в соответствии с действующим законодательством назначен адвокат Князев С.К. для представления их интересов в судебном заседании, где адвокат излагал свою позицию относительно всех ответчиков, в связи с чем судебная коллегия признает соблюдение судом прав и законных интересов стороны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Кирюшина О.А.