Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Окунева К.П., Окуневой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2014 года, которым постановлено:

в иске Окунева К.П., Окуневой С.В. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения истца Окунева К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.04.2011 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Окунева К.П. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - **** путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися, взыскатель ****. выразил согласие на принятие имущества должника и ****. осуществил регистрацию за собой права собственности на спорное имущество.

Окуневы К.П. и С.В. обратились в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о признании зарегистрированного права собственности в отношении квартиры **** отсутствующим. В обоснование требования сослались на то, что ответчик, приняв нереализованное на торгах имущество в виде названной квартиры посредством регистрации права собственности / ****/, действия по перечислению ценовой разницы для исполнения судебного постановления не осуществил.

Окунев К.П., представляя также интересы Окуневой С.В., полагал, что Банк вправе оставить за собой имущество Окуневой С.В. только при выплате в ее пользу половины стоимости совместно нажитого имущества, поскольку она в силу решения суда от **** не является солидарным должником перед взыскателем. По его мнению, заложенное имущество находится в совместной собственности с супругой, в связи с чем взыскание должно быть осуществлено только в отношении его части в общем имуществе.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Харькина Н.А. исковые требования полагала необоснованными ввиду того, что действия Банка соответствовали ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскатель воспользовался правом на погашение долга за счет нереализованного имущества, зарегистрировав право собственности **** и перечислив денежные средства на депозит подразделения судебных приставов. Действия должников препятствовали своевременному проведению государственной регистрации права собственности на имущество Окуневых.

Окунева С.В., представители третьих лиц ОСП Ленинского района г. Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Окуневы К.П., С.В. просят решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе факта незаконной передачи судебным приставом нереализованного имущества взыскателю с нарушением положения п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 78, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 58, 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.04.2011 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****. и обращено взыскание на заложенное имущество - **** путем продажи с публичных торгов.

**** были возбуждены исполнительные производства в отношении Окунева К.П., Окуневой С.В. соответственно.

**** вторичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение, а **** взыскатель заявил о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника и судебным приставом- исполнителем принято постановление о передаче нереализованного имущества ОАО "Банк Уралсиб".

**** в отношении заложенного имущества произведено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Банк Уралсиб" /л.д.55/

**** денежные средства возвращены на депозит ОСП Ленинского района г. Владимира /л.д.54/

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку торги по реализации спорного имущества должников не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них, несмотря на снижение первоначальной продажной цены имущества, судебный пристав-исполнитель, с учетом согласия взыскателя на оставление за собой имущества, в целях безусловного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, правомерно вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При этом судом обоснованно отклонены доводы о прекращении ипотеки ввиду отсутствия на дату **** единовременной выплаты со стороны ОАО "Банк Уралсиб" в пользу истцов разницы между ценой квартиры и размером долга, обязанность по выплате которой предусмотрена п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", с приведением соответствующих правовых оснований.

Кроме того, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Основанием для регистрации права собственности ОАО "Банк Уралсиб" на спорную квартиру явились документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, направленное в адрес организатора торгов).

В этой связи, в силу положений ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности за ответчиком произведена правомерно.

Доводы заявителей в апелляционной жалобе мотивированы в основном тем, что постановления судебного пристава нарушают имущественные права Окуневой С.В. относительно совместной собственности супругов, т.к. оценка имущества, передача на торги осуществлена не в отношении части в имуществе Окунева К.П., а в отношении всего имущества супругов.

Признавая доводы несостоятельными применительно к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из ненадлежащего исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности Окуневу К.П. и Окуневой С.В.

При этом отсутствие солидарной ответственности перед кредитором не освобождает залогодателя имущества от надлежащего исполнения договора залога, заключенного с банком в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств.

При таком положении, нарушение прав Окуневой С.В. как супруги должника не имеется, поскольку в рассматриваемом случае спорное жилое помещение передано взыскателю /Банку/ на основании договора залога, в силу ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева К.П., Окуневой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Кирюшина О.А.