Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Макарова В.М. на решение Гороховецкого районного суда от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Н.Л. удовлетворить частично.

Признать Макарова В.М., **** **** ****, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, ****, ****

Снять Макарова В.М., **** **** ****, с регистрационного учета по адресу: ****, ****, улица Лучинковская, дом N ****.

В остальной части исковых требований Макаровой Н.Л. отказать.

Макарову В.М. в удовлетворении исковых требований к Макаровой Н.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Макарова В.М., его представителя по доверенности Милюковой Е.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Макаровой Н.Л., ее представителя Плешкан И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Л. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к Макарову В.М. о признании расположенных на земельном участке **** по **** самовольными строениями, обозначенными в техническом паспорте на жилой дом с хозпостройками: жилой дом с мансардой (лит. А), крыльцо (лит. а ****), сараи (лит. ****, ****, ****), туалет (лит. ****), скважину (N ****), погреб (N ****);

о разделе совместно нажитого имущества в виде строительных материалов: части самовольного строения лит. А, в виде пристроя к нему: котельной, площадью ****, ****помещение N **** ), и крыльца (лит. а **** ), выделив в ее собственность помещение котельной и крыльца и возложении на нее обязанности выплатить Макарову В.М. денежной компенсации в размере ? стоимости строительных материалов части самовольного строения (лит. А), выполненного в виде пристроя к нему: котельной и крыльца, а также за ремонтно - строительные мероприятия по проведению природного газа, установлению отопительного оборудованию, по укладке линолеума на первом этаже;

о признании Макарова В.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: жилой дом N **** по **** в связи со сносом жилого дома;

признать Макарова В.м. не приобретшим право пользования самовольной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: жилой дом N **** по **** в д ****, что повлечет снятие ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании ****. Макарова Н.Л. уточнила требования и просила признать Макарова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выписать из нового дома.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с **** года. **** года брак был расторгнут.

На земельном участке, принадлежащем истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ****., расположенном по адресу ****, ****, ****, кадастровый номер ****, построен спорный жилой дом. Строительство спорного дома велось с **** года, когда ее отец _ Хмелев Л.П. получил разрешение на строительство. После его смерти строительство дома продолжила ее мать Хмелева А.Д. С Макаровым В.М. не имелось договоренности на участие в строительстве.

По состоянию на момент смерти Хмелевой А.Д. **** год дом и хозяйственные постройки в основном были построены, за исключением пристройки к дому и крыльца. К ****. истцом и ответчиком при финансовой помощи родственников к дому пристроены котельная и крыльцо, в доме уложен линолеум, проведен газ, установлено отопительное оборудование..

Адрес спорного жома был уточнен с упорядочением адресного хозяйства. Ответчик был зарегистрирован в нем **** **** ****

Решением мирового судьи от ****. брак между сторонами был расторгнут.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, членом семьи он не является. Однако Макаров продолжает проживать в доме, врезал новый замок в помещениях дома, изъял вещи. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Его проживание в доме нарушает ее права собственника дома. В обоснование иска ссылалась на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В судебное заседание Макарова Н.Л. и ее представитель Плешкан И.А. настаивали на удовлетворении иска. Просили суд отказать в удовлетворении встречного иска Макарова В.М. о разделе спорного домовладения и выделении земельного участка соразмерно выделенной доли домовладения, ссылаясь на недоказанность и пропуск срока исковой давности.

Макаров В.М. и его представитель Милюкова Е.А. возражали против заявленных исковых требований. Поддержали встречный иск о признании права собственности на **** долю домовладения, общей площадью **** кв.м., с тесовой мансардой, площадью **** кв.м., кирпичной пристройкой **** кв.м. и крыльцом, площадью **** кв.м., и разделе жилого дома в натуре в соответствии с первым вариантом, предложенным судебным экспертом, выделении в собственность сарая (лит. ****), земельного участка, необходимого для обслуживания доли домовладения и хозяйственных построек. Просили учесть, что дома, площадью **** кв.м., приобретенный Макаровой по наследству, не существует, он был снесен. Спорный жилой дом, общей площадью **** кв.м., с тесовой мансардой, площадью **** кв.м., пристройкой, площадью **** кв.м., и крыльцом, площадью **** кв.м., является совестно нажитым имуществом, построен бывшими супругами на общие средства и общими силами. Факт создания нового дома подтверждается техническим паспортом от ****. Спорный дом возведен на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, в соответствии с жилищным и градостроительным законодательством, и он не является самовольной постройкой Также на общие средства возведены **** хозяйственные постройки. При переходе права собственности на долю в домовладение на основании ст. 35 ЗК РФ Макаров имеет право на долю в земельном участке. Макаров не согласен на денежную компенсацию за стоимость части имущества.

Представитель администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права. Указывая, что в рассматриваемой ситуации право общей совместной собственности Макаровых на спорный жилой дом возникло. Следовательно, у суда имелись правовые основания для признания данного объекта совместной собственностью бывших супругов.

В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Гороховецкого района, Управления Росреестра, Управления Миграционной службы по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Макаров В.М. и Макарова Н.Л. состояли в зарегистрированном браке с **** г. по ****.

В период брака Макарова Н.Л. в порядке наследования после смерти ****. ее матери Хмелевой Л.П. приобрела в собственность жилой дом N ****, площадью **** кв.м., и земельный участок, площадью **** кв.м., находящихся по адресу: ****, ****, ****, о чем ей было выдано нотариусом Гороховецкого района свидетельство о праве на наследство.

Данный жилой дом и земельный, расположенный на земельном участке, унаследовала мать истицы Хмелева А.Д., которая фактически вступила в права наследства после смерти своего мужа Хмелева Л.П. ****.

Титульным собственником дома N **** по ул. Лучинковская в д. Лучинки является Макарова Н.Л., которая зарегистрировала свое право собственности на указанный дом и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ****. К моменту регистрации права собственности Макаровой Н.Л. старый дом был снесен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Адрес дома изменен в связи с упорядочением адресного хозяйства.

По выше указанному адресу расположено домовладение, площадью **** кв.м., с тесовой мансардой, площадью **** кв.м., кирпичной пристройкой, площадью **** кв.м., и крыльцом, площадью **** кв.м., хозяйственные постройки: сараи (лит. ****, площадью **** кв.м., ****, площадью **** кв.м., лит. ****, площадью **** кв.м.; туалет (лит. ****), площадью **** кв.м.; скважина, и погреб, что подтверждается техническим паспортом от ****.

Разрешение на строительство спорного дома Макарову В.М. не выдавалось, более того, в материалах дела имеется выданное Хмелеву Л.П. разрешение на строительство данного дома от ****. ****., которым строительство дома было начато и продолжено после смерти Хмелева Л.П. его наследниками.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии согласия Хмелевой А.Д. и Хмелева Л.П. на участие Макарова В.М. в возведении спорного строения, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и относимых доказательств по делу о данном согласии на строительство дома. Доводы в апелляционной жалобе не опровергают указанное обстоятельство.

Также принимается во внимание то обстоятельство, что после смерти Хмелевой А.Д. ответчик Макаров В.М. не предпринял действий по изменению режима спорного недвижимого имущества, и не потребовал признания его совместно нажитым супругами имуществом. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, обоснованно не согласился с доводами Макарова В.М. о возведении спорного дома в период брака бывших супругов Макаровыми за счет их собственных средств.

При этом в материалы дела не предоставлены сметы, акты о выполненных строительных работах, финансовые документы и иные письменные доказательства, которые бы свидетельствовали об участии супругами Макаровыми в строительстве дома.

К таковыми доказательствам нельзя отнести показания допрошенных в суде свидетелей Грошевой Е.А., Пономаревой О.В., Зайцевой А.В., Мочаловой Н.Г. и других, на которые ссылается в апелляционной жалобе Макаров В.М., поскольку они не подтверждают с достоверностью внесения ответчиком имущества (строительные материалы и денежные средства) в строительство дома.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об увеличении площади земельного участка, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт размещения дома вне границ приобретенного Макаровой Н.Л. по наследству земельного участка. Судом приняты во внимание доводы истицы о фактической принадлежности земельного участка наследодателю.

При этом принимается во внимание выводы эксперта в экспертном заключении, которым указывается на имеющееся противоречия в определении площади земельного участка при домовладении N ****, на отсутствие долей и определенного порядка пользования земельным участком.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное домовладение не может быть признано совместно нажитым бывшими супругами имуществом.

При таком положении судебная коллегия полагает, что требования Макарова В.М. о признании доли в совместно нажитом имуществе и разделе жилого дома в натуре не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч.1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что Макаров В.М. в качестве члена семьи истицы вселился в спорный дом в ****., зарегистрирован и в нем проживает.

Брак между супругами был расторгнут ****.

При постановке решения суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку он является бывшим членом семьи собственника помещения, и между сторонами не достигнуто соглашение о сохранении права пользования спорным жильем в случае прекращения семейных отношений с истицей.

Каких - либо обстоятельств для сохранения за Макаровым В.М. на определенный срок права пользования жилым помещением при рассмотрении спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ предметом иска является материально - правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение иска - это изменение материально - правового требования истца к ответчику.

Из материалов дела видно, что на всем протяжении рассмотрения дела Макарова Н.Л. приводила одни и те же правовые обоснования и настаивала на своем требовании к Макарову В.М., мотивируя нарушением своих жилищных прав. Макаров В.М. не был лишен возможности приводить свои аргументы и возражения в опровержении заявленных Макаровой Н.Л. доводов и правовых обоснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением в жалобе о том, что суд разрешил незаявленные Макаровой Н.Л. требования, поскольку требования истицы о защите своих жилищных прав не изменялись.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова В.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.