Решение Владимирского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 11-151/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Додоряна А.С., поданную в интересах Саркисяна Ю. Е., на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2014 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 25 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Саркисяна Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17 января 2014 года изменено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2014 года жалоба Саркисяна Ю.Е. удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 25 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Саркисяна Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения. Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17 января 2014 года по жалобе на указанное постановление изменено путем исключения указания на наличие в действиях Саркисяна Ю.Е. нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальном решение от 17 января 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Додорян А.С. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывает, что полученные транспортными средствами повреждения, их локализация и характер свидетельствуют о том, что столкновение произошло уже после перестроения автомобиля Саркисяна Ю.Е., письменные показания К от 13 января 2014 года противоречат его же показаниям, данным им непосредственно после ДТП, при рассмотрении дела были грубо нарушены требования КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Саркисяна Ю.Е., Додоряна А.С., К, Н, Ф, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движении.

Как следует из материалов дела, Саркисян Ю.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25 декабря 2013 года, управляя автомобилем ****, в нарушение п. 8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу автомобилю ****, под управлением К, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из показаний К, данных им инспектору ДПС 25 декабря 2013 года, судье Октябрьского районного суда и судье Владимирского областного суда следует, что автомобиль под управлением Саркисяна Ю.Е., после выезда с прилегающей территории не осуществлял прямолинейного движения по правой полосе, а сразу же выехал в левую полосу. К пояснил, что аналогичный смысл вкладывался им и в объяснения, которые он давал 13 января 2014 года, в котором указано, что автомобиль **** стал резко перестаиваться из правой полосы в левую.

Свидетель Н дал судьям Октябрьского районного суда г. Владимира и Владимирского областного суда аналогичные показания.

Из объяснений К следует, что его водительский стаж составляет около 1 года. Н пояснил, что водительского удостоверения не имеет, ранее в разбирательстве по делам об административных правонарушениях не участвовал, в связи с чем при даче письменных объяснений от 13 января 2014 года возможно использовал неверную терминологию.

Из показаний Саркисяна Ю.Е. следует, что он первоначально выехал на правую полосу движения, проехав около 15 метров, перестроился в левую полосу, проехал по ней около 10 метров, после чего произошло столкновение.

Свидетель Ф (нахождение которой в автомобиле Саркисяна Ю.Е. подтверждено К ) пояснила, что Саркисян Ю.Е. сначала выехал на правую полосу, проехал по ней около 20 метров, перестроился в левую полосу, почти сразу после чего произошло столкновение.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на левой полосе, что не оспаривается сторонами.В вину Саркисяну Ю.Е. вменено нарушение п. 8.4 Правил, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движении.

Саркисян Ю.Е. и допрошенный по его ходатайству свидетель Ф подтвердили факт осуществления Саркисяном Ю.Е. маневра перестроения.

"Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Автомобиль К двигался в направлении, попутном направлению движения автомобиля Саркисяна Ю.Е. без изменения направления движения, что подтверждается объяснениями К и Н, а также схемой места ДТП.

Следовательно, он имел преимущественное право движения и при перестроении Саркисян Ю.Е. был обязан уступить ему дорогу, но не сделал этого.

При этом доводы о том, что К возможно превысил установленную Правилами скорость движения не свидетельствуют о невиновности Саркисяна Ю.Е., так как, исходя из положений п. 8.4 Правил, он был обязан уступить дорогу любому участнику дорожного движения, пользующемуся преимуществом перед ним, независимо от того, соблюдал ли тот положения Правил или нет.

С учетом изложенного, противоречия в объяснениях сторон относительно траектории движения автомобиля под управлением Саркисяна Ю.Е. не имеют существенного значения для правильной квалификации его действий.

Вопрос о вине К в нарушении Правил в рамках настоящего дела разрешению не подлежит, поскольку К не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах указание Саркисяном Ю.А. на то, что в схеме места ДТП не отражено расстояние от края дороги, по которой он выезжал с прилегающей территории до места столкновения или до угла дома N 74 не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что Н не мог участвовать в составлении схемы в качестве понятого не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку схема не является протоколом осмотра места происшествия или мерой обеспечения производства по делу (гл. 27 КоАП РФ), при составлении которых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ обязательно участие понятых.

Указанная схема, подписанная обоими водителями без каких-либо замечаний и не оспариваемая сторонами в судебном заседании, может рассматриваться как иной документ, требования к содержанию которого ст. 26.7 КоАП РФ не регламентируются.

Довод жалобы о том, что Н не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что протокол составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, Саркисяну Ю.Е. обоснованно вменено нарушение положений п. 8.4 Правил и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы защитника Додоряна А.С. о том, что ходатайство о вызове свидетеля Ф рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, необоснованны. Указанное ходатайство было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Владимира в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 19 марта 2014 года, в котором приведены мотивы принятого решения (л.д. 50). Кроме того, указанный свидетель допрошен при рассмотрении жалобы судьей Владимирского областного суда.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 25 декабря 2013 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17 января 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2014 года, вынесенные в отношении Саркисяна Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Саркисяна Ю.Е. Додоряна А.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин