Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2014 года делопо апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире нарешение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области к Данилову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей **** копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Кощеевой Л.И., просившей об отмене решения, истца Данилова А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Данилову А.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование которого сослалось на то, что с **** ответчик является получателем дополнительного социального обеспечения в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ.

Согласно абз. 6 ст. 1 указанного Закона при поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу, на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу.

Ответчик с **** был назначен на должность, дающую право на доплату к пенсии, в связи с чем, с **** не вправе был получать спорную доплату. Однако, в Пенсионный фонд сведения об этом не предоставил, в связи с чем, за период с **** по **** ответчиком необоснованно было получено **** рублей.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также положения ст. 1102 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию данная переплата.

В судебном заседании представитель истца Жукова А.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Данилов А.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с **** ушел с летной работы и с **** года ему назначена доплата к пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ. Однако, с **** года выплата указанной доплаты была прекращена истцом. Не согласившись с действиями УПФ РФ (ГУ), он обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира, решением которого от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 18 июня 2013 года, его требования были удовлетворены и на истца была возложена обязанность возобновить выплату ежемесячной доплаты к пенсии с мая 2012 года, а также, выплатить образовавшуюся задолженность.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.

Рассматривая требования УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для прекращения Данилову А.Д. спорной доплаты явилось поступление последнего с **** на работу на должность, дающую право на доплату к пенсии. Однако, обоснованность прекращения Данилову А.Д. доплаты являлась предметом проверки суда общей юрисдикции, решением которого установлена незаконность действий пенсионного фонда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований пенсионного фонда по данному делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В соответствии с часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования Данилова А.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области и на ответчика была возложена обязанность отменить распоряжение от 12 апреля 2012 года о прекращении Данилову А.Д. выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, и возложена обязанность возобновить Данилову А.Д. выплату ежемесячной доплаты к пенсии с мая 2012 года (л.д. 52-58).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2013 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 марта 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного спора по делу по иску Данилова А.Д. к УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире, судом первой инстанции было установлено, что с **** Данилов А.Д. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости за работу в летном составе гражданской авиации в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

С **** Данилову А.Д. установлена ежемесячная доплата к пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ.

С **** выплата указанной доплаты прекращена в связи с тем, что пенсионным фондом установлен факт работы Данилова А.Д. в должности, поименованной Списком должностей членов летных экипажей и должностей, тождественных должностям, работа в которых дает право на доплату к пенсии, а именно, в должности **** ****.

Также судом было установлено, что оснований для прекращения выплаты истцу спорной доплаты не имелось, поскольку работая в должности **** **** Данилов А.Д. не занимался летной работой.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что указанные пенсионным фондом в исковом заявлении основания для взыскания с ответчика задолженности по доплате к пенсии, опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, истец по существу оспаривает решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 марта 2013 года, а также выводы суда, изложенные в его мотивировочной части.

Однако, обоснованность указанных выводов являлась предметом проверки вышестоящего суда, апелляционным определением которого от 18 июня 2013 года каких-либо нарушений, в том числе в применении норм материального права, при рассмотрении иска Данилова А.Д. допущено не было.

В этой связи доводы жалобы отвергаются Судебной коллегией как несостоятельные, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Иные доводы, влекущие отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 января2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.