Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Кирюшиной О.А., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Мурнуковой Н.С. и ее представителя Медведева А.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Мурнуковой Н.С., Мостовова И.В. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о выселении из жилого помещения, признанного аварийным, и о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Мурнуковой Н.С. по доверенности Медведева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО г.Гусь-Хрустальный по доверенности Егоровой Т.Н., заключение прокурора Бурцева Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурнукова Н.С. на основании договора купли-продажи от **** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** /л.д. 23/. В указанной квартире зарегистрированы Мурнукова Н.С. и ее племянник Мостовой И.В./л.д. 6-8, 12/.

Мурнукова Н.С. и Мостовой И.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный о выселении из вышеуказанного жилого помещения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований указано, что дом, в котором расположена принадлежащая Мурнуковой Н.С. квартира, в **** году признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Проживание в ветхом доме с частичными удобствами угрожает жизни и здоровью истцов.

В судебном заседании истец Мурнукова Н.С. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в администрацию города с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий она не обращалась, малоимущими они в установленном порядке не признавались.

Истец Мостовой И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Егорова Т.Н. исковые требования не признала. Указала, что истцы не обращались в администрацию по вопросу постановки ее семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, малоимущими не признаны. Полагала, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность только по выкупу жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, если оно признано аварийным и подлежащим сносу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурнукова Н.С. и ее представитель Медведев А.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы.

Истцы Мурнукова Н.С. и Мостовой И.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** "О признании аварийными и подлежащими сносу домов г.Гусь-Хрустальный" на основании заключения межведомственной жилищной комиссии от **** **** жилой дом N **** признан аварийным и подлежащим сносу /л.д.10,52/. Семья Мурнуковой Н.С. включена в список граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и числится под номером ****.

Согласно муниципальной программе "Переселение граждан г.Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 г.г.", утвержденной постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от ****, наниматели и собственники жилых помещений вышеуказанного жилого дома включены в список лиц, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на их переселение на 2024 год /л.д.27-43/.

Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, не предъявлял истцу и иным собственникам многоквартирного дома требований о сносе жилых помещений. Решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренная частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника и являющаяся обязательной, не соблюдена.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Данных о том, что истцы в установленном законом порядке обращались в орган местного самоуправления по вопросу постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях и после признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания были признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурнуковой Н.С. и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Кирюшина О.А., Бибеева С.Е.