Решение Владимирского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 11-158/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филя А.М., поданную в интересах Авезовой М. С. на решение судьи Александровского городского суда от 13 февраля 2014 года, которым постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области от 21 января 2014 года, вынесенное в отношении Авезовой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Авезовой М.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Александровского городского суда от 13 февраля 2014 года постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области от 21 января 2014 года, вынесенное в отношении Авезовой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Авезовой М.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Филь А.М. просит постановление и решение отменить.

Указывает, что доказательства по делу получены с нарушением требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ООО " ****" не было уведомлено о проведении проверки, представитель юридического лица при проверке не присутствовал. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства являются недопустимыми.

Авезова М.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Филя А.М., Архипова Д.В. прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) патент дает иностранному гражданину право осуществлять трудовую деятельность по найму на основании заключенного с физическим лицом - гражданином России трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность у иных работодателей в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Гражданка Республики **** Авезова М.С. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 21 января 2014 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в производственном помещении птицефермы в д. ****, не имея при этом разрешения на работу или патента.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Авезова М.С. была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись; объяснениями Авезовой М.С. от 21 января 2014 года, из которых следует, что трудовую деятельность на птицеферме она осуществляла у главы хозяйства Л; рапортом инспектора Ш, иными имеющимися в деле доказательствами.

Защитник Филь А.М. пояснил, что Авезова М.С. заключила трудовой договор с физическим лицом - Ш1 и имеет патент, дающий право на работу у физического лица. Однако в деле копий указанных документов нет.

По сведениям, имеющимся в АС ЦБДУИГ ФМС России Авезова М.С. по состоянию на 21 января 2014 года разрешения на работу или патента не имела, то есть была не вправе осуществлять на территории России какую-либо трудовую деятельность.

Защитник указывает, что нежилое помещение, в котором был выявлен иностранный гражданин, является не птицефермой, а фермой N 6, принадлежащей ООО " **** представители которого о проверке не уведомлялись и в ходе нее не присутствовали. В ходе проверки были нарушены положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".В материалах дела имеется копия акта приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал ООО " ****", из которого следует, что указанная ферма передана в уставный капитал ООО " ****" (л.д. 27).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Такие особенности закреплены в ст. 32 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совместном приказе МВД РФ и ФМС РФ N 338/97 от 30 апреля 2009 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда".

В соответствии с п. 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ и ФМС РФ N 338/97 от 30 апреля 2009 года, распоряжение о проведении проверки должно содержать информацию и сведения, в том числе, об объекте проверки. В случае если объектом проверки являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 20 января 2014 года N 23 указано, что проверка производится не в отношении какого-либо юридического лица, а в производственном помещении, расположенном в д. ****.

Объектом проверки являлось не конкретное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а производство, расположенное по адресу, указанному в распоряжении. Предметом проверки было соблюдение миграционного законодательства не российскими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а иностранными гражданами.

Следовательно, отсутствие в распоряжении указаний на наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, а равно и неуведомление таких лиц о проведении проверки не является нарушением законодательства.

В ходе проверки сотрудники УФМС России по Владимирской области взаимодействие с ООО " ****" не осуществляли, какие-либо документы у указанного юридического лица не истребовали.

Кроме того, как пояснил защитник, Авезова М.С. в трудовых отношениях с ООО " ****" не состояла.

В связи с изложенным доводы о нарушении положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущими за собой недопустимость исследованных по настоящему делу доказательств, являются необоснованными.

Иные доводы Авезовой М.С. и ее защитника исследовались судьей Александровского городского суда, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой нет.

Действия Авезовой М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области от 21 января 2014 года и решение судьи Александровского городского суда от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Авезовой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Авезовой М.С. Филя А.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин