Решение Владимирского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 11-162/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Плазма" на решение судьи Собинского городского суда от 26 марта 2014 года, которым постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах от 17 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ООО "Плазма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО "Плазма" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Собинского городского суда от 26 марта 2014 года постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах от 17 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ООО "Плазма" (далее - Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Общество просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судья не предпринял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, оставив доводы жалобы без внимания. Кроме того, выражает несогласие с выводами судьи об обязанности Общества поставлять питьевую воду.

Начальник ТО управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Роспотребнадзора, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Малышевой Т.В., прокурора Кривовой О.В., прихожу к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что пробы воды, отобранные из водопровода в **** ****, обслуживаемого Обществом, по микробиологическим

показателям не соответствуют санитарным требованиям, предусмотренным п.п. 3.1 - 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, по микробиологическим показателям.

Из материалов дела следует, что вода, поставляемая жителям указанного дома, добывается из артезианской скважины МУП " ****". Вода из артезианской скважины соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 62).

Прокурор Кривова О.В. пояснила, что далее вода транспортируется потребителям **** по водопроводным сетям на расстояние примерно 3 - 5 км от скважины.

Договоры на оказание услуг по водоснабжению заключаются собственниками квартир непосредственно с МУП " ****" (л.д. 61). При этом в договорах (п. 2.1.2 договора) указывается, что МУП " ****" обязуется обеспечивать качество водоснабжения потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которая определяется по первому колодцу врезки потребителя в центральную водопроводную и канализационную магистраль (п. 1.3 договора).

Также собственниками квартир заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО "Плазма" (л.д. 52-55), в соответствии с п. 3.1.2 которых Общество обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2.2 подобных договоров определено, что граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным имуществом собственников является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).

Таким образом, Общество не является стороной в договорах водоснабжения. В договорах управления многоквартирным домом условий о том, что Общество обязано осуществлять водоснабжение собственников жилья, нет.

Материалами дела достоверно подтверждено, что добываемая из артезианской скважины вода удовлетворяет санитарно-эпидемиологическим требованиям, а поступающая конкретным потребителям - нет.

На каком именно этапе транспортировки воды от скважины до конечного потребителя допускается ухудшение микробиологических показателей воды и имеет ли Общество обязанность и возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, из материалов дела не ясно.

Доводы Общества о том, что состояние внутридомовых сетей водоснабжения, являющихся общим имуществом собственников названного дома (ответственность за надлежащее состояние которых лежит на Обществе) не влияет на качество воды, а его ухудшение может иметь место как на участке водопровода, обслуживаемого МУП " ****", так и на участке, находящемся в конкретном жилом помещении (квартире) и принадлежащем конкретному собственнику, не опровергнуты.

В постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, в котором указано, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

При этом в деле нет сведений о том, проводилась ли проверка качества воды в точках водозабора наружной водопроводной сети и если да, то каковы ее результаты.

Из объяснений представителя Общества следует, что техническая возможность отобрать образцы воды на границах эксплуатационной ответственности есть.

Изложенное свидетельствует о том, что требование ст. 24.1 КоАП РФ об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, исполнено не было.

Следовательно, решение подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год. Указанный срок к настоящему времени не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Собинского городского суда от 26 марта 2014 года, вынесенное в отношении ООО "Плазма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Собинский городской суд.

Судья Ю.А. Шайкин