Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-1556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И.,Фирсовой И.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Вязковых А. Н. и О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Вязкова А. Н., Вязкову О. В., С. и Вяз. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****

Взыскать с Вязкова А. Н. и Вязковой О. В. в пользу Вебер О.В. возврат государственной пошлины в сумме **** рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом N **** и земельный участок находятся в общей долевой собственности бывших супругов Вебер О.В. и Вебер С.А. по ? доле за каждым.

С **** года в доме стали проживать супруги Вязковы и двое несовершеннолетних детей. Договор купли продажи дома, заключенный между Вязковыми и Вебер определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.09.2013 г. признан недействительным и право собственности Вязковых на дом и земельный участок прекращено.

Вебер О.В. обратилась в суд с иском к Вязкову А.Н. и Вязковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.., **** года рождения, и Вяз. **** года рождения, о выселении из занимаемого ими жилого помещения.

В обоснование иска Вебер О.В. и ее представитель адвокат Черябкина К.А. указали, проживая в доме без законных на то оснований, ответчики нарушают право собственности истца, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Направили представителя Щербакову И.М., которая возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что другой сособственник Вебер С.А. требований о выселении к ним не предъявил. Деньги, уплаченные ими по договору купли-продажи Вебер С.А., не возвращены. Истец не лишена возможности пользования домом, препятствий для ее проживания в доме нет.

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала необходимым в интересах несовершеннолетних в иске отказать, поскольку иного жилья супруги Вязковы не имеют.

Вебер С.А. и представитель третьего лица - ТП г. Меленки УФМС по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Вебер О.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для проживания Вязковых в спорном доме, наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Вебер О.В. на ? долю спорного имущества, вступившего в законную силу решения суда, которым право собственности Вязковых на спорной дом прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.09.2013 г. договор купли-продажи от **** года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** заключенный между С.1 в интересах Вебер С. А. и Вязковым А. Н. и Вязковой О. В. недействительным.

Право собственности Вязковых на земельный участок и дом N **** прекращено, истребовав указанное имущество от Вязковых в совместную собственность Вебер С.А. и О.В.

Произведен раздел жилого дома и земельного участка и признано за Вебер О.В. и Вебер С.А. право собственности за каждым на ? доли земельного участка и жилого дома ****

Право собственности Вебер О.В. на **** долю дома и земельного участка зарегистрировано. Право собственности на другую **** долю дома и земельного участка в установленном порядке Вебер С.А. не зарегистрировал.

Письменное уведомление Вебер О.В. об освобождении занимаемого Вязковыми дома и снятии с регистрационного учета от **** г. оставлено без удовлетворения.

Получение уведомления от Вебер Вязковы не оспаривают, но от добровольного выселения из дома отказываются.

В связи с тем, что собственник дома лишен права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу пользования спорным домом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как собственника, членом семьи которого ответчики не являются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Выводы в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Вязковых А. Н. и О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

И.В.Фирсова