Постановление Владимирского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 4а-164/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Севостьяновой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 15 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Севостьяновой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 15 ноября 2013 года Севостьянова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.

Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Севостьянова Е.С. просит об отмене состоявшегося по делу постановления, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела суд не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке; не вызвал в судебное заседание и не допросил свидетелей и сотрудников ДПС; не принял во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был добыт с грубым нарушением требований законодательства РФ, а именно, в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ, составлен после проведения освидетельствования. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно, используемый прибор "Кобра" (по мнению заявителя) не предусмотрен в перечне основных технических устройств, используемых в Госавтоинстпекции, целостность клейма государственного поверителя на нем отсутствовала, мундштук уже был вставлен, свидетельство о поверке и паспорт технического средства на используемый прибор представлены ей не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Севостьянова Е.С. **** года в **** час **** минут на **** автодороги **** в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Севостьяновой Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), бумажным носителем с показаниями прибора (л.д. 6), объяснениями понятых Н., и Н.К. (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС Ш. (л.д. 11), оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **** Севостьянова Е.С. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом была ознакомлена лично, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала "ехала встречать мужа, выпила бутылку пива" (л.д. 1).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****. у Севостьяновой Е.С. установлено состояние опьянения, показания прибора **** мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Севостьянова Е.С. согласилась (л.д. 7).

Таким образом, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Севостьянова Е.С. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно: освидетельствование проведено не предусмотренным в перечне основных технических устройств прибором "Кобра", целостность клейма государственного поверителя на котором отсутствовала, свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства не предоставлялись, а прибор был с уже вставленным мундштуком, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых Н.К. и Н.., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и зарегистрировано в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную проверку. Из Акта освидетельствования следует, что оно проводилось с использованием зарегистрированного изделия измерения, разрешенного к применению - Алкометр Кобра заводской номер 000082, который прошел проверку 30 августа 2013 года, что также подтверждается свидетельством о поверке на данный прибор (л.д. 12). При подписании процессуальных документов Севостьянова Е.С. не была лишена возможности указать на нарушения, которые, по ее мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части она не сделала, а потому данные доводы жалобы несостоятельны.

Тот факт, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались понятые и сотрудники ДПС, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, так как административным законом не предусмотрен обязательный допрос указанных лиц, а заявителем ходатайств о вызове в качестве свидетелей этих лиц не заявлялось. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Севостьянова С.Е., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, не возражала о рассмотрении дела в её отсутствие, вину согласно протоколу признала (л.д.15).

Также не является основанием для отмены судебного постановления довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку такая последовательность совершения указанных процессуальных действий на правильность установления обстоятельств правонарушения не повлияла.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Севостьяновой Е.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Севостьяновой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Севостьяновой Е.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 15 ноября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севостьяновой Е.С., оставить без изменения, а жалобу Севостьяновой Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К.Шишкин