Решение Владимирского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 7-104/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питенина И. О. на постановление судьи Ковровского городского суда от 25 марта 2014 года, вынесенное в отношении Питенина И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ковровского городского суда от 25 марта 2014 года Питенин И.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Питенин И.О. просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что перекресток в момент совершения ДТП не являлся равнозначным, что подтверждается собранными по делу доказательствами, утверждение же органов ГИБДД об обратном носят голословный характер. Он осуществлял движение по главной дороге и, пересекая улицу ****, которая является второстепенной, пользовался приоритетом.

Д, М, С, С1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Питенина И.О., Филатова К.А., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Питенин И.О. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 21 июля 2013 года на перекрестке **** в ****, в нарушение п. 13.11 Правил, управляя автомобилем **** и двигаясь по ****, не уступил дорогу автомобилю " ****" под управлением М, приближающемуся справа по ****, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного здоровью пассажира автомобиля " ****" Д причинен вред средней тяжести. Пассажиры автомобиля **** С1 и С получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, актом выявленных недостатков в организации дорожного движения от 21.07.2013, предписанием ОГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова от 23.07.2013, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Питенина И.О. о том, что он находился на главной дороге, а автомобиль М - на второстепенной являются необоснованными в связи со следующим.

Питенин И.О. пояснил, что за день до столкновения он проезжал по **** и видел, что на ее перекрестке с **** установлен знак "Уступите дорогу", в связи с чем считал, что **** является главной дорогой.

В соответствии с п. 1.2 Правил главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Следовательно, само по себе наличие на пересечении дорог с одной из сторон каких-либо иных знаков, кроме перечисленных выше, в том числе знака 2.4 не свидетельствует о том, что водитель, движущийся с другой стороны, находится на главной дороге.

Из материалов дела следует, что, как ****, так и **** имеют твердое дорожное покрытие.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на момент столкновения транспортных средств на **** (по которой двигался автомобиль под управлением Питенина И.О.) перед пересечением с **** знаки приоритета отсутствовали, светофор не работал.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кроме того, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Изложенное свидетельствует о том, что при отсутствии со стороны **** знаков приоритета и выключенном светофоре водитель Питенин И.О. не имел оснований полагать, что он движется по главной дороге. Следовательно, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближавшимся справа, но не сделал этого.

То обстоятельство, что Питенину И.О. было известно о ранее установленном на указанном перекрестке со стороны **** знаке "Уступите дорогу", не давало оснований отступать от исполнения указанных положений в сложившейся дорожной ситуации.

Доводы о том, что со стороны **** был установлен знак "Уступите дорогу" проверялись судьей Ковровского городского суда.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" на **** (по которой двигался автомобиль под управлением М) был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 (фактически стоял на земле), что ограничивало его видимость участниками дорожного движения, для которых он предназначался. Данное обстоятельство подтверждено фотографиями с места ДТП (л.д. 27, 120), а также письменными объяснениями М и не отрицается Питениным И.О.

В письменных объяснениях от 21 июля 2013 года М пояснил, что знаков приоритета на перекрестке он не видел, в связи с чем продолжил движение, не останавливаясь (л.д. 35). Далее в конце того же объяснения он указал, что знак "Уступите дорогу" видел, но он находился на земле, упертый в опору столба (л.д. 35, на обороте).

В судебном заседании М пояснил, что увидел этот знак уже после ДТП, во время проезда перекрестка знака не видел. Эти показания М отражены в решении судьи Ковровского городского суда.

Из имеющихся в деле письменных объяснений М1 (л.д. 34) следует, что он ехал на автомобиле по **** перекрестке с **** остановился, уступая дорогу транспорту, движущемуся по последней, так как знал, что находится на второстепенной дороге. Дорожный знак "Уступите дорогу" стоял на газоне у столба. Его автомобиль стоял первым на пересечении проезжих частей, за ним стояли другие автомобили. Увидел, что его обгоняет слева автомобиль ****, который на перекрестке столкнулся с автомобилем ****.

При рассмотрении дела во Владимирском областном суде Питенин И.О. подтвердил, что на перекрестке со стороны **** остановился автомобиль. Автомобиль под управлением М обогнал, остановившуюся машину, слева и выехал на перекресток.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением М1 закрывал от обзора М стоящий на земле знак "Уступите дорогу".

При таких обстоятельствах доводы о том, что М мог и должен был руководствоваться требованиями знака "Уступите дорогу" являются необоснованными.

Кроме того, М не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем его вина в нарушении каких-либо пунктов Правил в рамках настоящего дела установлению не подлежит.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Питенина И.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ковровского городского суда от 25 марта 2014 года, вынесенное в отношении Питенина И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Питенина И.О. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин