Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2014 года дело по частной жалобе Овчинниковой Е.В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Овчинниковой Е.В. в пользу Масленникова М.А. судебные издержки в общей сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2013, удовлетворены исковые требования Масленникова М.А. в интересах несовершеннолетней дочери Масленниковой С.М. к Масленниковой Е.В. (Овчинниковой Е.В.), Лисиной В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, освобождении жилого помещения от чужого имущества, истребовании имущества из незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 13.11.2013 заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2013 отменено в части требований об освобождении жилого помещения от чужого имущества, истребовании имущества из незаконного владения, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части требований. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Масленников М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Овчинниковой Е.В. (Масленниковой Е.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя Пучежской М.А. в сумме **** руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В подтверждение расходов представил соглашение об оказание юридической помощи от **** и квитанции на указанную сумму. Также просил взыскать госпошлину **** рублей, а всего **** рублей.

Масленников М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Овчинникова Е.В. (Масленникова Е.В.) в судебное заседание не явилась, возражений относительно размера судебных расходов не представила. Направила ходатайство о передаче дела о взыскании судебных расходов по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Овчинникова Е.В. не согласилась с определением суда. Ссылалась на то, что представила доказательства невозможности явки в судебное заседания в виду проживания в г. Москве, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности. Однако суд вынес определение о взыскании судебных расходов, не известив ее об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Тем самым суд лишил право заявителя на представление доказательств, права на обжалование данного определения. Полагала, что суд неверно применил положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования иска были удовлетворены частично. Также считала, что требования Масленникова М.А. о взыскании судебных расходов являются самостоятельными и разрешаются в отдельном судебном производстве.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом и материалами дела установлено, что интересы Масленникова М.А. и Масленниковой С.М. при рассмотрении дела представляла адвокат Пучежская М.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи **** и ордера ****

Представитель участвовала в судебных заседаниях 10.06.2013, 28.06.2013 и 09.08.2013. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, истцами оплачено за услуги адвоката **** руб. (квитанция серия **** на сумму **** руб. и квитанция серия **** на сумму **** руб.). Также при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в сумме **** рублей.

Исследовав вышеуказанные документы, приняв во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, степень сложности дела, объем осуществленных представителем истцов процессуальных действий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявления в полном объеме и взыскании в пользу Масленникова М.А. судебных издержек в сумме **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно исходил из объема исполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости. Судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, расходы истцов документально подтверждены. Оснований для снижения размера взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс прав и законных интересов стороны в чью пользу состоялось решение суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд вынес определение о взыскании судебных расходов, не известив ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, несостоятельны. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что требования Масленникова М.А. о взыскании судебных расходов являются самостоятельными и разрешаются в отдельном судебном производстве, подлежит отклонению. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, принявшим решение по существу заявленных требований и в соответствии со ст.ст. 198, 104, 201 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требования иска были удовлетворены частично, в связи с чем, удовлетворив требования заявления в полном объеме, суд неверно применил положения ст. 98 ГПК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: А.В. Удальцов

И.А.Кутовая