Решение Владимирского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 11-166/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора В на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 марта 2014 года, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора от 24 января 2014 года, вынесенное в отношении Коротаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 марта 2014 года постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора от 24 января 2014 года, вынесенное в отношении Коротаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, государственный инспектор В просит решение судьи отменить.

Указывает, что плановая проверка в отношении ОАО " ****" (далее - Общество) проведена законно, с соблюдением норм действующего законодательства, а выводы судьи об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116- ФЗ и ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ.

В и Коротаев В.В. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Коньковой Н.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Генеральный директор Общества Коротаев В.В. привлечен к административной ответственности в связи с выявлением в ходе проведенной в период с 30 декабря 2013 года по 13 января 2014 года плановой выездной проверки в деятельности Общества ряда нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Отменяя постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора от 24 января 2014 года о привлечении Коротаева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу, что проверка в отношении Общества проведена с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, что является основанием для признания ее результатов недействительными и свидетельствует о неправомерности привлечения должностного лица Общества к административной ответственности. В частности, в решении указано на нарушение положений ст. 16 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которая корреспондирует требованиям ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела следует, что в 2013 году в отношении Общества было проведено несколько плановых проверок: в марте 2013 года, в июне 2013 года, в ноябре 2013 года и в декабре 2013 - январе 2014 года.

По результатам проверок юридическое лицо и его генеральный директор привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 11 ноября 2013 года постановление ЦУ Ростехнадзора от 03 июля 2013 года о привлечении Общества по итогам проверки, проведенной в июне 2013 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В решении указано, что проверка проведена с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой недопустимость полученных в ее ходе доказательств.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года и ФАС Волго-Вятского округа от 08 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2014 года (вступившим в законную силу 15 апреля 2014 года) по аналогичным основаниям прекращено производство по делу в отношении Коротаева В.В., поводом для возбуждения которого также послужила проверка Общества, проведенная в июне 2013 года.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу решения судов, из которых следует, что проведение в июне 2013 года в отношении Общества плановой проверки являлось нарушением положений ст. 16 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Следовательно, проведение в указанном году последующих плановых проверок также не может быть признано соответствующим требованиям указанных законов.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 05 мая 2014 года постановление ЦУ Ростехнадзора от 24 января 2014 года, вынесенное в отношении Общества по тем же основаниям, что и постановление в отношении Коротаева В.В., обжалуемое в рамках настоящего дела, признано незаконным и отменено также со ссылкой на незаконность повторной проверки, проведенной в течении года в отношении одного юридического лица.

В соответствии со ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 марта 2014 года, вынесенное в отношении Коротаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора В - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин