Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием адвокатов Плышевской М.Е., Орловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Годуновой Л.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкова Н.П. к Годуновой Л.Г. удовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение N **** области.

Разделить домовладение N **** области.

Выделить в собственность Шишкова Н.П. квартиру N **** квадратных метров, что соответствует **** доли, с существующим входом через помещение 5 в литере A3, состоящую из помещений 1, 2 в полуподвальном этаже, площадью **** квадратных метров, помещений 1, 2 в литере А, площадью **** квадратных метров, помещений 3, 4, 5 в литере A3, площадью **** квадратных метров.

Выделить в собственность Годуновой Л.Г. квартиру N 1, общей площадью **** квадратных метров, что соответствует **** доли, с существующим входом через пристройку литер А5, состоящую из помещения 1 в литере А 2, площадью **** квадратных метров, помещения 2 в литере А, площадью **** квадратных метров, помещения 3 в литере А1, площадью **** квадратных метров, помещения 4, 5 в литере А4, площадью **** квадратных метров, помещений 6, 7 в литере А5, площадью **** квадратных метров.

Взыскать с Годуновой Л.Г. в пользу Шишкова Н.П. компенсацию за излишне занимаемую площадь в сумме **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкова Н.П. к Годуновой Л.Г. отказать.

Встречные исковые требования Годуновой Л.Г. к Шишкову Н.П. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: ****

Выделить в пользование Годуновой Л.Г. земельный участок площадью **** квадратных метров в соответствии с планом границ земельного участка, приведенным в приложении N 3 к заключению эксперта от ****.

Выделить в пользование Шишкову Н.П. земельный участок площадью **** квадратных метра в соответствии с планом границ земельного участка, приведенным в приложении N 3 к заключению эксперта от ****.

Выделить в общее пользование Годуновой Л.Г. и Шишкова Н.П. земельный участок площадью **** квадратных метров в соответствии с планом границ земельного участка, приведенным в приложении N 3 к заключению эксперта от ****.

Дополнительным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04 марта 2014 г. были взысканы расходы по уплате госпошлины с Годуновой Л.Г. в пользу Шишкова Н.П. в размере **** руб., с Шишкова Н.П. в пользу Годуновой Л.Г. **** руб.

Заслушав доклада судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Годуновой Л.Г. адвоката Орловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, Шишкова Н.П. и его представителя адвоката Плышевской М.Е., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шишков Н.П. на основании постановления главы Суздальского района от **** (т. 2, л. д. 13), договора дарения доли жилого дома от **** г., зарегистрированного **** г. (т. 2, л. д. 17-18), договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ****. (т. 2, л. д. 2-5, т. 1 л. д. 47, т. 1, л. д. 170) является собственником **** в праве собственности на жилой дом общей площадью **** квадратных метров и **** в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** квадратных метров по адресу: ****.

Годунова Л.Г. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от **** г. и свидетельства на право собственности на землю от **** г. /т.2 л.д.130-131/ является другим сособственником **** долей в праве общей долевой собственности соответственно на названные жилой дом и земельный участок.

Общая долевая собственность на дом возникла в результате заключения **** г. Годуновой /тогда Назарьевой/ Л.Г. с Никитиным П.М. /правопредшественником Шишкова Н.П./ договора дарения **** доли в праве собственности на дом, который тогда состоял из 4 жилых комнат площадью **** кв.м, жилой площадью - **** кв.м и полуподвального помещения, с учетом которого его площадь составляла **** кв. Определение тогда долей в праве собственности на дом соответствовало фактическому пользованию сторонами его комнатами и площадями. /т.2 л.д.99-101/

Из технического паспорта домовладения N **** по адресу : ****, от **** года следует, что его общая площадь уже составляет - **** квадратных метра и он состоит из подвала площадью **** квадратных метров, а также строений под лит. А, A3, А2, А1, А4, А5 (т. 2, л. д. 29-36).

Границы земельного участка площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, расположенного по указанному адресу установлены и закреплены на местности. (т. 1, л. д. 20-28, т. 1, л.д. 50-55)

Шишков Н. П. обратился в суд с иском к Годуновой Л. Г. и с учетом его уточнений просил : разделить домовладение N **** по улице **** района Владимирской области в натуре; выделить ему квартиру N **** общей площадью **** квадратных метров, а именно помещений **** в полуподвальном этаже площадью **** квадратных метров, помещений 1, 2 в литере А площадью **** квадратных метров, помещений 3, 4, 5 в литере A3 площадью **** квадратных метров; выделить Годуновой Л. Г. квартиру N **** общей площадью **** квадратных метров, а именно помещения 1 в литере А 2 площадью **** квадратных метров, помещения 2 в литере А площадью **** квадратных метров, помещения 3 в литере А1 площадью **** квадратных метров, помещений 4, 5 в литере А4 площадью **** квадратных метров, помещений 6, 7 в литере А5 площадью **** квадратных метров; взыскать с Годуновой Л. Г. в его пользу компенсации за излишне занимаемую площадь в сумме **** рубля **** копеек; разделить земельный участок при домовладении N **** по улице **** района в натуре.

Годунова Л.Г. обратилась со встречным иском к Шишкову Н.П. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ****; выделении в её пользование земельного участка площадью **** квадратных метров, в пользование Шишкова Н.П. земельного участка площадью **** квадратных метра, в общее их пользование земельного участка площадью **** квадратных метров - в соответствии с планом границ земельного участка, приведенным в приложении N 3 к заключению эксперта от **** года N ****

Шишков Н.П. и его представитель адвокат Плышевская М.Е. в судебном заседании свой иск поддержали по изложенным в нём основаниям, указав, что требуемый ими раздел дома соответствует фактически занимаемым сторонами помещениям и не требует никаких реконструкций. Полагали, что в случае невозможности раздела земельного участка в натуре, необходимо определить порядок его пользования.

В судебное заседание Годунова Л.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ходатайство её адвоката Орловой О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья Годуновой Л.Г. оставлено судом без удовлетворения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих невозможность её участия в судебном заседании.

Представитель Годуновой Л.Г. адвокат Орлова О.В. в судебном заседании, со ссылкой на заключение экспертизы от **** года N ****, иск Годуновой Л.Г. поддержала, указав, что раздел земельного участка в соответствии с долями собственников технически невозможен. Исковые требования Шишкова Н.П. признала лишь в части раздела жилого дома, возражая в удовлетворении его требования о взыскании денежной компенсации за излишне занимаемую площадь. Пояснила, что каждым из собственников пристройки к дому возводились за свой счёт в установленном порядке, в связи с чем, были узаконены. Полагала, что не имеется оснований для взыскания в пользу Шишкова Н.П. с Годуновой Л.Г. компенсации за излишне занимаемую ею площадь, поскольку принадлежащие Годуновой Л.Г. пристройки она возвела на свои средства к занимаемой ею части дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Годунова Л.Г. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с неё компенсации за излишне занимаемую площадь, и в этой части иска Шишкову Н.П. отказать. Полагала, что суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства раздела дома по фактически сложившемуся пользованию, а также обстоятельства участия каждого из сособственников своими средствами в увеличении занимаемой площади дома. Указала, что суд необоснованно вынес решение, не рассмотрев её иск к Шишкову Н.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности на их дом, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим состоянием её здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что на момент приобретения Шишковым Н.П. в собственность **** в праве собственности на жилой дом N **** по адресу: ****, его общая площадь уже составляла **** квадратных метров и он фактически существовал в виде двух изолированных самостоятельных жилых помещений, определённых в техпаспорте БТИ 2005 г., как квартиры N 1 и N 2, последнюю из которых Шишков Н.П. по существу и получил. Такое состояние данного жилого дома явилось результатом его реконструкции, произведенной Годуновой Л.Г., а также правопредшественниками Шишкова Н.П., каждый из которых увеличивал и обустраивал площадь занимаемых им помещений самостоятельно своими силами и средствами. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно, как и доказательств того, что кто-либо из правопредшественников Шишкова Н.П., либо он сам, участвовали материально в произведенной Годуновой Л.Г. реконструкции, или оспаривали её, в том числе по площади.

Произведенный судом раздел дома сторон по существу узаконил уже существующее их положение, при котором Годунова Л.Г. владела и пользовалась созданной ею кв. N **** дома, а правопредшественники Шишкова Н.П. и он сам - кв. N **** При этом, фактического уменьшения площади помещений Шишкова Н.П. не произошло, в занимаемых им помещениях ничего не изменилось. Не соответствие идеальных долей сторон в праве собственности на дом фактическим площадям занимаемых ими его изолированных помещений не влечет безусловную необходимость взыскания компенсации за отступление от идеальных долей, если будет установлено, что сторона, претендующая на это, не участвовала в строительстве и реконструкции, повлекшей увеличении размера общей собственности. В противном случае это приведёт к неосновательному обогащению.

Взыскивая в пользу Шишкова Н.П. с Годуновой Л.Г. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей, суд первой инстанции изложенных обстоятельств не учёл, не приняв во внимание доводы и заявление последней о произошедшем перераспределении долей в доме в соответствии с фактическими самостоятельными вложениями в него каждой из сторон.

В связи с изложенным, решение суда в этой части является ошибочным и подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового судебного постановления об отказе Шишкову Н.В. во взыскании денежной компенсации, которая по существу никакими объективными доказательствами нарушения прав последнего не обоснована, поскольку Годунова Л.Г. никаких лишних, принадлежащих Шишкову Н.В. площадей на реконструированной ею части дома не занимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 января 2014 года в части взыскания с Годуновой Л.Г. в пользу Шишкова Н.П. компенсацию за излишне занимаемую площадь в сумме **** копеек отменить и вынести в этой части новое судебное постановление.

Отказать Шишкову Н.П. во взыскании с Годуновой Л.Г. денежной компенсации.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин