Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Морозовой Т. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Т. В. к Морозову Г. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения Морозовой Т.В. и ее представителя адвоката Власову С.Б., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Морозову Г.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: **** Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы ее сын - М. и бывший муж - Морозов Г.В., брак с которым расторгнут в **** году. Между ними сложились неприязненные отношения, поскольку Морозов Г.В. злоупотреблял спиртными напитками, не работал. В **** году Морозов Г.В. добровольно выехал из квартиры к месту проживания своей матери в д. ****, забрал свои вещи, расходов по содержанию жилья не нес, ремонт жилого помещения не осуществлял.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Пуказов М.И. поддержали заявленные требования по указанным основаниям, указав, что в силу ст. 69, 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал на другое место жительства.

Ответчик Морозов Г.В. исковые требования не признал, указав, что проживал с истцом совместно до **** года, пока она не сменила замки в квартире. Поскольку ключей от квартиры у него не было, он вынужден был сломать дверь, за что его привлекли к административной ответственности. С тех пор в квартиру его не пускали, в связи с чем он был вынужден уехать к своей матери, вещи из квартиры он не забирал.

Представители третьих лиц - администрация МО "Поселок Мстера" и УФМС России по Владимирской области в г. Вязники просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Морозову Т.В. и ее представителя адвоката Власову С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Морозова Г.В., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что квартира **** является муниципальной. Нанимателем квартиры является Морозова Т.В. на основании ордера N **** от **** (л.д.17). **** г. между истцом и МУП Вязниковского района "ЖКХ" п. Мстера заключен договор социального найма (л.д.14-16).

Согласно справке администрации МО поселок Мстера Вязниковского района N **** от **** г. в указанной квартире зарегистрированы Морозова Т.В., Морозов Г.В. и М. (л.д. 6).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик по указанному адресу с **** года не проживает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорного помещения носил вынужденный характер, его не проживание являлось временным и связано с наличием неприязненных отношений с истцом, а не исполнение Морозовым Г.В. обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для признания его утратившим право на жилое помещение.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствам, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры в **** году, чинении ему со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении с указанного времени, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Сами по себе конфликтные отношения между супругами, брак которых расторгнут, не исключают возможностей проживания в одном жилом помещении либо совершения действий, подтверждающих сохранение намерения пользоваться жилым помещением.

Также не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика в период с **** года воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение.

На основании ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению правовых оснований по пользованию жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер.

Не располагает суд и сведениями о несении ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента его выезда и до судебного разбирательства спора. Напротив, как усматривается из представленных в деле доказательств, эти расходы в полном объеме несет Морозова Т.В.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Совокупность указанных обстоятельств, а именно длительность и добровольность выезда ответчика, не чинение препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой, не исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма, позволяет признать Морозова Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, требование о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, решение в данной части подлежит оставлению без изменения. Регистрирующий орган не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, кроме того данное требование является излишне заявленным, поскольку постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В данной части вынести новое решение.

Признать Морозова Г. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи И.В. Фирсова

С.Е. Бибеева