Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Точиленко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу Точиленко А.А. **** р. компенсации морального вреда, **** р. расходов на представителя и **** р. затрат по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в оставшейся части Точиленко А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу постановлением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 08 мая 2013 г. установлено, что **** г. в 16 ч. 30 мин. на **** километре федеральной автодороги **** районе Козлов А.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем при завершении манёвра обгон не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Точиленко А.В., в результате чего пассажиру последнего Точиленко А.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, ушибы, гематомы правого коленного сустава, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Точиленко А.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.А. о взыскании компенсации причиненного случившимся дорожно-транспортным происшествием /далее ДТП/ морального вреда в размере **** р. и судебных расходов в размере **** р.

В обоснование иска истец указала, что в связи с ДТП испытала физическую боль, проходила длительное лечение, во время которого была обездвижена, получила большую психологическую травму. Для восстановления своего права в судебном порядке была вынуждена обратиться за юридической помощью и нести расходы.

Истец Точиленко А.А. в суд не явилась, её представитель по доверенности Елисова Е.М. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не прибыл, его представитель адвокат Лукьянчиков Д.В. иск признал частично, считая требуемую сумму компенсации морального вреда несоразмерной степени тяжести причиненного вреда здоровью истца. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве Козлов А.А. пояснял, что согласен выплатить Точиленко А.А. в счет компенсации морального вреда - 20 000 р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.А. просил решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив его в сумме **** руб. Утверждал, что размер и характер описанных истцом полученных телесных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Указал, что оспаривал в суде представленные истцом медицинские документы, в связи с чем по делу необходимо было назначить судебную медицинскую экспертизу. Так как суд этого не сделал, считал необходимым назначить такую экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие не явившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому приведенным постановлением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от **** г. Козлов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** КоАП РФ, и, руководствуясь данными нормативными положениями, суд пришел к правильному выводу о том, что последний несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, в том числе, за причинение средней тяжести вреда здоровью истца, факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании.

Решение суда основано только на названном постановлении и установленных им обстоятельствах, в связи с чем, являются несостоятельными ходатайство ответчика о проведении экспертизы, а также доводы его жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного анализа и оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод о том, что размер компенсации подлежащего взысканию истцу морального вреда определен судом при правильном применении приведенных норм закона, с учетом принципов разумности и справедливости и соответствует характеру и степени полученных Точиленко А.А. в результате ДТП физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного её здоровью в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, которые по существу являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин